Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29125/2021[88-28150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева К.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N2 "Сосновая роща" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коноплева К.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Коноплев К.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N2 "Сосновая роща" (далее - Городская клиническая больница N2 "Сосновая роща") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2014 г. истец при купании почувствовал резкую боль в области шеи и головы, слабость в руках и ногах. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в Городскую клиническую больницу N2 "Сосновая роща", где ему был поставлен неверный диагноз: "данные изъяты") и после укола обезболивающего, с рекомендациями лечится у невролога и памяткой с гимнастикой для шеи, отправили домой.

Следуя назначению врача ответчика, истец пытался делать гимнастику шейного отдела позвоночника, но боль усиливалась. В течение следующих двух дней его мучали сильные боли в шее и голове, вечером 30 мая 2014 г. он обратился в Городскую клиническую больницу N2 "Сосновая роща", где посредством компьютерной томографии установили множественные переломы шейных позвонков. Его экстренно госпитализировали в нейрохирургическое отделение областной больницы, где проходил стационарное лечение, ему проведена операция, в дальнейшем последовало восстановительное лечение.

Полагает, что при обращении к ответчику 28 мая 2014 г. ответчиком допущены грубые ошибки в оценке его состояния, не выполнены мероприятия по установлению переломов шейных позвонков и, как следствие, несвоевременно проведена госпитализация, назначена гимнастика, которая крайне противопоказана.

Ссылаясь на изложенное, Коноплев К.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2020 г. исковые требования Коноплева К.С. удовлетворены частично. С Городской клинической больницы N2 "Сосновая роща" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Коноплева Н.С. в пользу ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 66 679 руб.

В кассационной жалобе Коноплев К.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2014 г. Коноплев К.С. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Городскую клиническую больницу N2 "Сосновая роща" с жалобами на боли в шее.

В приемном отделении Коноплев К.С. был осмотрен дежурным врачом, пояснял, что заболел остро после неловкого движения во время купания в водоеме. Факты прыжков в воду и травмы не указывал.

На основании предъявляемых Коноплевым К.С. жалоб и данных осмотра врачом установлен диагноз: " "данные изъяты")", даны рекомендации пройти амбулаторное лечение у невролога в поликлинике, по приему баклофена, вольтарена, нильгаммы, выдана памятка, содержащая упражнения гимнастики для шейного отдела позвоночника с рекомендациями делать данную гимнастику в течение дня 10-15 минут.

Коноплев К.С. следовал рекомендациям врача и попытался делать данную гимнастику, от чего боль в области шеи усиливалась.

30 мая 2014 г. Коноплев К.С. вновь обратился в Городскую клиническую больницу N2 "Сосновая роща", где ему была выполнена СКТ шейного отдела позвоночника, установившая КТ-признаки "данные изъяты"

В тот же день Коноплев К.С. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Калужской областной клинической больницы с диагнозом: "данные изъяты". 4 июня 2014 г. ему произведена экстренная операция. При выписке ему рекомендованы лечение у невролога и травматолога, пользование головодержателем до 3 месяцев, повторное обращение.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 18, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи Коноплеву К.С. в условиях Городской клинической больницы N2 "Сосновая роща, обусловленное неверно поставленным диагнозом, и, как следствие, повлекшее неверно выбранные рекомендации лечения, которым истец следовал два дня, испытывая острую боль в шейном отделе, что, с учетом характера полученной травмы могло повлечь угрозу жизни и здоровья Коноплева К.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между оказанной истцу 28 мая 2014 г. Городской клинической больницей N2 "Сосновая роща" медицинской помощью и наступлением негативных последствий для здоровья Коноплева К.С. отсутствует.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключение медицинской экспертизы, производство которой судом апелляционной инстанции было поручено ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", указав на то, что данным заключением не установлена причинно-следственная связь между оказанной истцу 28 мая 2014 г. Городской клинической больницей N2 "Сосновая роща" медицинской помощью и наступлением негативных последствий для здоровья Коноплева К.С.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении экспертизы отмечены дефекты в оказании медицинской помощи.

Так, согласно заключению экспертизы N 73 от 10 июня 2021 г, истцу при обращении в Городскую клиническую больницу N2 "Сосновая роща" на основании его жалоб и данных осмотра установлен диагноз " "данные изъяты" Лечения и рекомендации, проведенные Коноплеву К.С, соответствовали указанному диагнозу, не противоречили Приказам Минздрава России от 24 декабря 2012 г. N 1547н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)", от 7 ноября 2012 г. N 653н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга".

Однако, по факту, при последующем обследовании у Коноплева К.С. была выявлена тупая травма шеи, включающая в себя "данные изъяты"

С учетом данных анамнеза о появлении Коноплева К.С. болей в шейном отделе позвоночника во время купания целесообразным было назначить ему рентгенографию и компьютерную томографию шейного отдела позвоночника для дифференциальной диагностики травмы и обострения хронического дегенеративного заболевания, однако этого 28 мая 2014 г. сделано не было. Это было осуществлено ответчиком при повторном оказании истцу медицинской помощи 30 мая 2014 г.

Оценка данным обстоятельствам, указывающим на недостатки оказанной истцу медицинской помощи, не дана.

Принятие судом апелляционной инстанции за основу своего решения вывода судебной экспертизы о том, что допущенная ответчиком задержка диагностики травмы шейного отдела позвоночника и проведенное 28 мая 2014 г. лечение по неправильно установленному диагнозу не повлекли развития каких-либо неблагоприятных последствий или осложнений, противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие неблагоприятных последствий или осложнений от установленного неправильно 28 мая 2014 г. диагноза не исключает наступление ответственности за причинение морального вреда. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что вследствие неправильно установленного ответчиком диагноза и назначения не соответствующего правильному диагнозу лечения, включая гимнастику для шейного отдела позвоночника, истец испытывал физическую боль, выполняя назначения врача.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи