Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29135/2021[88-28361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2021 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Стебловской Натальи Викторовны к Цыбаню Сергею Михайловичу, Цыбань Надежде Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Цыбань Надежды Дмитриевны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Стебловская Н.В. обратилась в суд с иском к Цыбаню С.М, Цыбань Н.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыбанем С.М. и Цыбань Н.Д. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". Данный договор является мнимой сделкой, поскольку он совершен для вида, с целью уклонения Цыбаня С.М. от исполнения заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Цыбаня С.М. в пользу ФИО10 взысканы задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цыбанем С.М. и Цыбань Н.Д, применить последствия недействительности сделки.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цыбанем С.М. и Цыбань Н.Д. Вышеуказанная квартира возвращена в собственность Цыбаня С.М.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Цыбаня С.М. в пользу ФИО10 взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 756 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности должнику Цыбаню С.М, не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Цыбаню С.М.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Цыбаня С.М. и транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную должника по месту его работы НМУП " "данные изъяты"".

Из сообщения ООО " "данные изъяты"" следует, что Цыбань С.М. работал в организации слесарем АВР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава - исполнителя произведено удержание из его заработной платы в размере 6 756 руб.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, сведений о наличии у должника денежных средств, движимого либо недвижимого имущества, а также какого-либо дохода у Цыбаня С.М. не имеется.

Судами установлено, что в период рассмотрения судом гражданского дела N по иску ФИО10 к Цыбаню С.М. о взыскании долга по договору займа, ответчиком произведено отчуждение принадлежавшего ему по праву собственности жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Цыбанем С.М. (даритель) и Цыбань Н.Д. (одаряемая) заключен дарения квартиры по адресу: "адрес".

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ N Цыбань С.М. ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета по месту жительства: "адрес".

До настоящего времени ответчик нигде не зарегистрирован и не трудоустроен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170, 218, 572 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по исполнению обязательств перед ФИО8 возникла у Цыбаня С.М. ранее, чем последний заключил спорный договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества с Цыбань Н.Д, однако, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, при этом, Цыбань С.М, зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договор дарения данного имущества. Учитывая, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что спорное имущество являлось единственным принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку принадлежащая ему квартира в силу требований ст. 446 ГПК РФ относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащим Цыбаню С.М, действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося судебного решения, распорядившись недвижимым имуществом, ответчик Цыбань С.М. не принял мер к урегулированию спора с ФИО8, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед взыскателем, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а действия ответчиков следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что на момент договора дарения не было решения суда о взыскании задолженности и отсутствии злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы заявителя, основания, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении исковых требований, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбань Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи