Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29195/2021[88-28102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтяковой Оксаны Петровны к индивидуальному предпринимателю Пережогиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пережогиной Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Пережогиной Е.А. Липатову А.П, поддержавшую доводы жалобы, представителя Желтяковой О.П, Желтякова А.В. Майорову А.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, установила

Желтякова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Пережогиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 359 рублей 97 копеек, а далее со дня предъявления иска в суд по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля. Требования мотивированы тем, что 3 октября 2018 года истец в офисе продаж ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру передала ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей с целью последующего оформления договорных отношений по изготовлению мебели по индивидуальным параметрам потребителя, ее доставке и установке, условий гарантийного и постгарантийного обслуживания. Соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года отменено и принято новое решение, которым с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Желтяковой О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 11 августа 2021 года в размере 10 970 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения, начиная с 12 августа 2021 года и до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Желтяковой О.П. отказано.

В кассационной жалобе ИП Пережогина Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменить, отказав в удовлетворении требований. Указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, пришла к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2018 года ИП Пережогина Е.А. выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру N 79.

В данной квитанции указано, что "приняты от: Желтякова" по основанию "наличный расчет" денежные средства в размере 310 000 рублей.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что указанные денежные средства были переданы в целях последующего заключения договора на изготовление, доставку, установку и гарантийное обслуживание мягкой мебели по индивидуальному заказу.

29 сентября 2020 года Желтякова О.П. направила в адрес ИП Пережогиной Е.А. требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 310 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 2 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами договорные отношения отсутствовали в связи, с чем взыскал с ответчика пользу истца сумму переданных денежных средств как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, установив, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при разрешении заявленных требований по существу, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1102, статей 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пришла к вводу об отсутствии возникновения и исполнения договорных отношений между сторонами, взыскав денежные средства, проценты за пользование ими, судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора купли- продажи, поставки, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор на изготовление и поставку мебели.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как ответчиком не доказан факт передачи истцом денежных средств по договору на изготовление, поставку и сборку мебели.

Желтякова О.П. в обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика указала, что передала денежные средства ИП Пережогиной Е.А. для изготовления, поставки и установки мебели по индивидуальным параметрам. Договорные отношения между сторонами не оформлены.

Ответчик ИП Пережогина Е.А. возражая против удовлетворения требований указала, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, в том числе по изготовлению, поставки мебели (стульев и дивана). Указанная мебель, за исключением зеркала, получена истцом (л.д. 116-117).

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Желтяковой О.П. и ИП Пережогиной Е.А, что по настоящему делу не было сделано судом апелляционной инстанции, ограничившейся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения, является преждевременным.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: