Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29267/2021[88-28366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЭН" к Бартеневу Александру Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Бартенева Александра Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "НОВИТЭН" обратилось в суд с иском к Бартеневу А.И, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 869 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 708 руб. 69 коп. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор энергоснабжения N. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета, расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт безучётного использования электрической энергии, на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования истца удовлетворены, с Бартенева А.И. в пользу ООО "НОВИТЭН" взыскана задолженность за потребленную энергию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 869 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 708 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Бартенев А.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (павильон N, на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НОВИТЭН" (ранее - ООО "Городская энергосбытовая компания") и Бартеневым А.И. заключен договор энергоснабжения N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бартеневым А.И. и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения - павильона N, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Для обеспечения доступа к прибору учета, потребителю было вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись ответчика имеется, и представители АО " "данные изъяты"" были допущены им к проверке. ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (павильон N, на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"") Бартеневу А.И. вручено уведомление о допуске к электроустановке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.4 договора энергоснабжения N покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Гарантирующего поставщика, а также представителей сетевой организации к электрически установкам и комплексам коммерческого учета, находящимся в собственности или ином законном основании у покупателя с целью участия в комиссиях для проверки правильности работы приборов учета и снятия показаний.

Покупатель обязан письменно сообщать в течение 5 дней Гарантирующему поставщику об изменениях с момента их наступления, произошедших в наименовании покупателя, его банковских реквизитах, юридическом адресе, о переходе права на имущество или его прекращении и т.д, влияющих на надлежащее исполнение договора. При неисполнении данного условия все письменные документы, направленные в известный адрес покупателя, считаются направленными надлежащим образом, а обязанность об извещении считается исполненной (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1).

Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.2).

Согласно пункту 9.3 договора для расторжения договора в одностороннем порядке покупателю необходимо предварительно письменно уведомить гарантирующего поставщика не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, а также подписать "Акт сверки взаиморасчетов" с гарантирующим поставщиком, полностью погасить задолженность за приобретенную электрическую энергию и возместит понесенные гарантирующим поставщиком убытки в соответствии с действующим законодательством, покупатель, не уведомивший гарантирующего поставщика о расторжении договора, продолжает нести все установленные договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителями АО " "данные изъяты"" в ходе проверки правильности снятия показаний прибора учета потребителей электрической энергии обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии энергопринимающим устройством, расположенным в павильоне, принадлежащем ответчику Бартеневу А.И.

В результате осмотра выявлено, что антимагнитные пломбы имеют признаки фальсификации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N N проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, пломбы N N имеют признаки фальсификации, в связи, с чем изъяты для экспертизы. В указанном акте расписался арендатор ФИО6 Ответчик Бартенев А.И. также присутствовал при составлении акта, никаких замечаний относительно процедуры проведения проверки не принес.

Согласно расчету о неучтенном потреблении электрической энергии по акту N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 30 528 кВт*ч.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи проверки, следует, что после изъятия пломб они были опечатаны, а затем направлены производителю ИП ФИО7 для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 дал ответ, что предоставленные образцы пломб Ф1 AM Контраст пломбы N были исследованы ведущими специалистами компании. После детального и всестороннего изучения представленных образцов было принято решение, что в присланных пломбах были заменены индикаторы магнитного поля на подделку. При поднесении постоянного магнита к оригинальной антимагнитной пломбе рисунок на магнитном индикаторе исчезает, при индукции поля больше 10 млТл. Если этого не происходит, и магнит заведомо создает магнитное поле с индукцией более 10 млТл, то можно утверждать, что в антимагнитной пломбе находится муляж, визуально схожий с магнитным индикатором. Предоставленные элементы не являются оригинальными и не реагируют на магнитное поле.

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии N N от ДД.ММ.ГГГГ составлены ведомости потребления электроэнегии и счет-фактура N N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета количества потребленной электроэнергии 30 528 кВт*ч на сумму 250 869 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бартеневу А.И. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 539, 540, 544, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исходил из того, что в ходе проверки установлено, что антимагнитные пломбы, установленные на приборе учета, имеют признаки фальсификации (не реагируют на воздействие магнитным полем при поднесении неодимового магнита), поводом для проведения проверки послужило то обстоятельство, что в обследуемом киоске "упал" расход электроэнергии, применение работниками ООО "НОВИТЭН" при проведении проверки неодимового магнита соответствует положения абз. 3 п.172 Основных положений, проверив правильность произведенного расчета, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований подлежит отклонению, поскольку основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение со стороны истца относительно периода взыскания, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартенева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: