Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29277/2021[88-28364/2021]

71MS0048-01-2020-002421-04

N 88-28364/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" к Симоновой Людмиле Мустафьевне, Кузиной Елене Николаевне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кузиной Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года, апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щекинская компания технического обслуживания" обратилось к мировому судье с иском к Симоновой Л.М, Кузиной Е.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. Свои требования мотивировало тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Симоновой Л.М. В этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Симонова Л.М. и её дочь Кузина Е.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения начислено в счет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 17 938 руб. 88 коп, в т.ч. 4 846 руб. 69 коп. - содержание жилого помещения, 13 092 руб. 19 коп. - коммунальные услуги. ООО "ЩКТО" в данный период осуществляло управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг потребителям - собственникам и пользователям помещений в этом доме. Просило взыскать солидарно с Симоновой Л.М, Кузиной Е.Н. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 092 руб. 19 коп, судебные расходы в сумме 524 руб, с Симоновой Л.М. задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 846 руб. 69 коп, судебные расходы в сумме 194 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Щекинская компания технического обслуживания" взысканы: солидарно с Симоновой Л.М, Кузиной Е.Н. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 092 руб. 19 коп, судебные расходы в сумме 524 руб, с Симоновой Л.М. задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 846 руб. 69 коп, судебные расходы в сумме 194 руб, а всего взыскано 5 040 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Симоновой Л.М.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Симонова Л.М. и её дочь Кузина Е.Н.

Согласно решению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузиной Е.Н. к Симоновой Л.М. о вселении и признании права пользования жилым помещением, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузина Е.Н. признана приобретшей право пользования указанным жилым помещением, вселена в него, на Симонову Л.М. судом возложена обязанность не чинить Кузиной Е.Н. препятствий в пользовании этим жилым помещением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения начислено в счет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 17 938 руб. 88 коп, в т.ч. 4 846 руб. 69 коп. - содержание жилого помещения, 13 092 руб. 19 коп. - коммунальные услуги.

ООО "ЩКТО" в спорный период времени осуществляло управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг потребителям - собственникам и пользователям помещений в "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 204, 210, 322, 323 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики Симонова Л.М. и Кузина Е.Н. являются собственником и пользователями жилого помещения и в силу норм закона обязаны вносить плату за потребленные коммунальные услуги, а собственник и плату за содержание жилья. Поскольку в квартире ответчиков не установлены приборы учета холодной воды и отведению сточных вод, тепловой энергии, данные начисления произведены по нормативу потребления. Поскольку ответчики не осуществляли плату за коммунальные услуги и содержание жилья, то у них образовалась задолженность, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в солидарном порядке, а по содержанию жилья с ответчика Симоновой Л.М. Также мировой судья взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за потреблённые коммунальные услуги являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судебных инстанций.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, доводы жалобы заявителя о том, что она не может нести солидарную ответственность со своей матерью, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 26 марта 2021 года, апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова