Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29279/2021[88-27607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Манастырлы Людмилы Михайловны к Галкиной Ларисе Анатольевне об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Галкиной Ларисы Анатольевны на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 23.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Манастырлы Л.М. обратилась в суд с иском к Галкиной Л.А, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности реконструировать крышу хозяйственной постройки (гаража), путем установки крыши с одним скатом, направленной в противоположенную сторону от границы с земельным участком истца, без свеса кровельного покрытия в сторону границы с земельным участком истца, указывая на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них строениями.

Решением суда в 2019 г. Галкиной Л.А. в иске к Манастырлы Л.М. о сносе реконструированного дома, расположенного на данном земельном участке, было отказано, но в рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая граница между точками 51-54 проходит по стене хозяйственной постройки (гаража) Галкиной Л.А, то есть он расположен на границе между их земельными участками. Крыша данной хозяйственной постройки нависает над участком истца, скат крыши направлен в сторону ее земельного участка, вследствие чего дождевая вода и снег сходят на ее территорию. Кроме того, угол крыши гаража ответчика упирается в стену ее дома, в связи с чем, дождевая вода постоянно стекает на стену ее дома, тем самым ухудшается его техническое состояние. В целях устранения нарушения прав истца она направила ответчику письменную просьбу о перемещении гаража на один метр от границы их земельных участков, которая осталась без ответа.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкиной Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Манастырлы Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1257 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Галкина Л.А. является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1188 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке.

На своем земельном участке, на расстоянии 0, 6 метра от забора Галкина Л.А. возвела гараж, крыша которого нависает над земельным участком Манастырлы Л.А, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего, дождевая вода и снег сходят на территорию истца, а кроме того, угол крыши гаража ответчика упирается в стену дома истца, в связи с чем дождевая вода стекает на стену дома, чем ухудшается его техническое состояние, что подтверждается заключением экспертов N ДД.ММ.ГГГГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз" г. Н. Новгород, из которого следует, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по стене хозяйственной постройки (гаража).

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз" г. Н. Новгорода, объект (хозяйственная постройка - гараж), расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства; вышеуказанный объект (хозяйственная постройка - гараж), возведен в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; указанный объект (хозяйственная постройка - гараж), соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкции). Расположение гаража фактически не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий (предусмотренным п. 6.7 СП 53.13330.2019) в части санитарно-бытовых разрывов. Организация ската крыши гаража непосредственно в сторону границы с домом N противоречит п. 6.7, п. 7.5 СП 53.13330.2011.

Экспертом также указано, что устранение выявленных нарушений технически невозможно без его реконструкции, с указанием способов реконструкции - перемещения от смежной границы или переделке ската крыши обращё ФИО3 в сторону соседнего земельного участка.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 г. N 618/пр, п. 6.7, 7.5 СП.53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 года N 849, разъяснениями, изложенными в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установления факта нарушения требований закона при строительстве гаража на территории домовладения ответчика, который повлек нарушение права собственности истца, как владельца соседнего участка, путем создания им препятствий в пользовании земельным участком и уточнённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы направленные на несогласие с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта подтверждены и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж можно переместить, не влияет на выводы суда о том, что имеется иной менее затратный способ устранения препятствий в пользовании истицы домом и земельным участком. Вместе с тем Галкина Л.А. не лишена возможности самостоятельно переместить спорный гараж в пределах своего земельного участка без нарушения прав истца.

Само по себе нахождение спорного гаража на земельном участке не свидетельствует о том, что он не чинит препятствия в пользовании истицы домом и земельным участком.

Ссылка в жалобе на то, что границы земельного участка истицы не установлены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности выводов эксперта и суда, при том, что границы смежного земельного участка ответчицы установлены.

То обстоятельство, что жилой дом истицы реконструирован и соответствующие изменения не внесены в правоустанавливающие документы, при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе ответчице в иске о его сносе, на законность оспариваемых судебных постановлений об устранении препятствий в пользовании им не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 23.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи