Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29294/2021[88-28521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от 10 февраля 2017 года, 28 августа 2018 года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, уточнив который, просила признать недействительными договоры купли-продажи от 10 февраля 2017 года, 28 августа 2018 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать право собственности на квартиру.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим право ее отчуждать, считает, что является собственником данного жилого помещения, имеющим право истребовать его из незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 2 июня 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", стоимостью 3 000 000 рублей.

В этот же день договор предоставлен в Управление Росреестра по "адрес" с заявлениями ФИО4 и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру, при этом в расписке о получении документов на государственную регистрацию имелась запись с уведомлением заявителя о необходимости предоставления согласия супруги на совершение сделки и справки о зарегистрированных лицах в отчуждаемой квартире.

По заявлению ФИО4 от 16 июня 2016 года приостановлена государственная регистрация до 15 сентября 2016 года, о чем ФИО2 была уведомлена по адресу нахождения спорной квартиры.

Государственная регистрация перехода права и права собственности по договору купли-продажи от 2 июня 2016 года прекращена по обоюдному согласию участников сделки на основании их заявлений в регистрирующий орган от 27 сентября 2016 года.

10 февраля 2017 года ФИО4 продал за 2 900 000 рублей ФИО3 спорную квартиру, с договором купли-продажи для государственной регистрации права были предоставлены удостоверенное нотариусом согласие супруги ФИО4 на отчуждение жилого помещения и справка о зарегистрированных в нем лиц.

На ДД.ММ.ГГГГ собственником обозначенной квартиры на основании договора купли-продажи от 28 августа 2018 года с ценой сделки - 2 580 000 рублей является ФИО1, чье право на недвижимость обременено ипотекой.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 26 февраля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, которую ввел в заблуждение относительно продажи квартиры.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 1, 8.1, 11, 12, 130, 131, 209, 218, 454, 550, 551, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что фактической передачи спорной квартиры от ФИО4 к ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 2 июня 2016 года не было, государственная регистрация перехода права собственности не производилась, ФИО8 не приобрела право собственности на данную недвижимость, оспоренные ею сделки совершены на законных основаниях продавцами - собственниками квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения к спорным правоотношениям правил об истребовании имущества из чужого незаконного владения по требованиям иска ФИО2, поскольку она не доказала свое право собственности на имущество, и разъяснил возможность требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была отчуждена лицом, не имеющим на это право, у истца возникло право собственности на данную недвижимость, а потому вправе истребовать ее из чужого незаконного владения, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи