Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29323/2021[88-28105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки в пользу Устинова Дмитрия Станиславовича, по кассационной жалобе Устинова Дмитрия Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 7 июня 2020 года N N (далее по тексту решение финансового уполномоченного) о взыскании неустойки в размере 109165 рублей 53 копеек в пользу Устинова Д.С. АО "ГСК "Югория" просило отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требований Устинову Д.С. отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года, решение Ленинского районного суда города Саратов от 24 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N от 7 июня 2020 года изменено, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Устинова Д.С, до 54 582 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе Устинов Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года между Устиновым Д.С. и АО "ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО серии МММ N N, срок страхования с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2019 года, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством марки "Камаз 5511", государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средств марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N принадлежащему Устинова Д.С.

23 января 2020 года Устинов Д.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

14 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" направило Устинову Д.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания "данные изъяты"

5 марта 2020 года от СТО "данные изъяты". поступил акт о невозможности выполнения работ. В акте указаны следующие причины невозможности выполнить ремонт транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N автомобиль имеет следы грубого кузовного ремонта; стоимость запасных частей согласно каталогу РСА дешевле цены поставщиков.

11 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" перечислило Устинову Д.С. страховое возмещение в размере 323 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N N.

13 апреля 2020 года в АО "ГСК "Югория" поступила претензия от Устинова Д.С. о доплате страхового возмещения в размере 26 894 рубля 97 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, расходов на составление дефектовки - 7 600 рублей, почтовых расходов - 1 000 рублей.

21 апреля 2020 года АО "ГСК "Югория" осуществило выплату Устинову Д.С. в размере 26 894 рубля 97 копеек.

При рассмотрении обращения Устинова Д.С. от 22 мая 2020 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка в данном конкретном случае подлежит исчислению с 13 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 90 608 рублей, за период с 13 февраля 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере 18 557 рублей 53 копейки, в общей суме 109 165 рублей 53 копейки, поскольку согласно документам, предоставленным заявителем и АО "ГСК "Югория", выплата страхового возмещения произведена 11 марта 2020 года, то есть с нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного требования Устинова Д.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление дефектовки, почтовых расходов удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Устинова Д.С. взыскана неустойка в размере 109 165 рублей 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия нарушений сроков выплаты страхового возмещения потребителю со стороны страховой компании.

При этом отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размере взысканной неустойки до 54 582 рублей 76 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в два раза не состоятельны для отмены судебного акта.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установление размера неустойки является оценочной категорией и определен судом апелляционной инстанции обосновано. Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 13 февраля 2020 года по 21 апреля 2020 года в размере 109 165 рублей 53 копейки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 54 582 рублей 76 копеек.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: