Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29326/2021[88-141/2022-(88-28225/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика застрахованному у истца автомобилю "Вольво", были причинены механические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения в размере 430 289, 12 руб. При этом страховщик ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату в размере 120 000 руб. Таким образом, в порядке суброгации ответчик должен выплатить истцу часть страхового возмещения в размере 310 289, 12 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 взыскан ущерб в размере 10 892 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 221, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. указанное решение было изменено: с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 267 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 879 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 267 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 879 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДТП произошло по вине ФИО1, которая последним не оспаривалась, как и факт причинения автомобилю " N" механических повреждений в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД.

Автомобиль " "данные изъяты" был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ЗАО "АЭНКОМ" от 26 января 2015 г, в котором указан перечень повреждений, причиненных в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании заказ-наряда ООО "Восток Трак Сервис" от 18 марта 2015 г. составила 430 289, 12 руб. Указанная сумма была перечислена ООО "Восток Трак Сервис" платежным поручением от 24 марта 2015 г.

Предъявляя иск, СПАО "Ингосстрах" исходило из того, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом истцу фактически не был возмещен причиненный ответчиком ущерб, так как выплаченное в рамках законодательства об ОСАГО страховое возмещение не возместило всех убытков, понесенных истцом в рамках договора КАСКО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ответчиком было представлено экспертное заключение ООО "Экбист" N от 25 июля 2018 г. по его же заказу, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля "Вольво" в соответствии с актом осмотра от 26 января 2015 г. составляет согласно Единой методике без учета износа 130 892 руб, с учетом износа - 92 980, 03 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N N по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Русский Восток", принадлежащий последнему автомобиль " "данные изъяты" был передан с 9 января 2015 г. в прокат ФИО5, по просьбе которого была выдана доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО1 (договор аренды транспортного средства NФ от 10 января 2015 г.). В связи с тем, что доказательств наличия между ФИО1 и ООО "Русский Восток" трудовых отношений не имелось, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, страховщик имеет право на возмещение ему ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа; размер восстановительно ремонта определен экспертным заключением от 25 июля 2018 г, истцом не оспорен, о назначении судебной экспертизы ходатайство истец не заявлял; истцу частично было возмещено выплаченное потерпевшему страховое возмещение, поэтому в его пользу подлежит взысканию разница в размере 10 892 руб, а также пропорционально расходы по уплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт". Согласно заключению эксперта N N от 25 декабря 2019 г, проведенному, в том числе с использованием фотографий поврежденного автомобиля, акта осмотра, заказ-наряда, справки о ДТП ГИБДД, акт осмотра содержит описание всех повреждений, включая скрытые, полученные автомобилем в результате заявленного ДТП. Не все повреждения автомобиля и ремонтные воздействия, заявленные истцом как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, или эта связь не подтверждена материалами дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически понесенных затрат, составляет без учета износа 387 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, взяв за основу заключение судебной экспертизы, оценив заключение ООО "Экбист" по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что, учитывая основания иска и возражения ответчика, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы; суд первой инстанции не принял во внимание фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля потерпевшего, а принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение, между тем истцом были понесены убытки в рамках договора КАСКО, а частично возмещены на основании договора ОСАГО по Единой методике.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Довод о нарушении прав ответчика, связанный с отказом суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания от 4 августа 2021г. на дату после 25 августа 2021 г. из-за невозможности его представителя явиться в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании ответчик непосредственно принимал участие, был извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно 29 июля 2021 г, однако с ходатайством об отложении обратился только в день заседания, между тем в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

В то же время, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи