Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29346/2021[88-887/2022-(88-31325/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве к Моисееву С. Е. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации

по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ФНС России в лице ИФНС России N34 по г. Москве по доверенности Ковалева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N34 по г. Москве обратилось в суд с иском к Моисееву С.Е. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Спецтрансрегионмонтаж" имело просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации свыше трех месяцев в общей сумме 6383433, 84 рублей, из которых недоимка в размере 4763406, 02 рублей, пени в размере 1237780, 02 рублей, штрафные санкции в размере 382247, 80 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям, а также по решению камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость, вступившего в законную силу 8 марта 2017 года.

Руководителем ООО "Спецтрансрешонмонтаж" с 5 апреля 2016 года по 4 марта 2020 года являлся Моисеев С.Е, который обязан был направить заявление в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) должника в срок не позднее 1 мая 2016 года.

В связи с бездействием руководителя, заявление о признании ООО "Спецтрансрегионмонтаж" несостоятельным (банкротом) было подано 30 июля 2017 года ИФНС N34 по г. Москве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении должника ООО "Спецтранстрегионмонтаж" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 28 мая 2019 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО13 и обязал руководителя должника ФИО1 предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В установленные сроки руководитель должника не исполнил возложенную на него обязанность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Спецтрансрегионмонтаж" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года с ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения в размере 251612, 90 рублей и сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 10346, 17 рублей.

В результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Моисеева С.Е. убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО "Спецтрансрегионмонтаж", в размере 261959, 07 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N34 по г. Москве оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Спецтрансрегионмонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 марта 2014 года.

В период с 28 марта 2014 года по 5 апреля 2016 года руководителем юридического лица являлась ФИО8, в период с 5 апреля 2016 года по 4 марта 2020 года Моисеев С.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтрансрегионмонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года требования ИФНС в сумме 6383433, 84 рублей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтрансрегионмонтаж" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года с ФНС России в лице ИФНС России N34 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 251612, 90 рублей, судебные расходы в размере 10346, 17 рублей.

Указанная сумма перечислена ФНС России арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате бездействия руководителя юридического лица ФИО1, выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецтрансрегионмонтаж" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 1 мая 2016 года, осведомленного о наличии задолженности по требованию N от 6 апреля 2016 года, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства.

Судом установлено, что ООО "Спецтрансрегионмонтаж" выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов: от 27 июня 2016 года N, от 5 сентября 2016 года N, от 2 ноября 2016 года N, от 14 декабря 2016 года N, от 22 марта 2017 года N, от 3 апреля 2017 года N, от 05 апреля 2017 года N, от 10 мая 2017 года N, от 31 мая 2017 года N, от 6 июля 2017 года N, от 24 июля 2017 года N, от 7 августа 2017 года N, от 15 августа 2017 года N, от 19 сентября 2017 года N, от 9 октября 2017 года N, от 30 октября 2017 года N, от 13 декабря 2017 года N, от 22 января 2018 года N, от 13 марта 2018 года N, от 6 апреля 2018 года N, от 15 июня 2018 года N, от 27 июня 2018 года N, от 9 июля 2018 года N.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N от 26 мая 2016 года, N от N от 27 октября 2016 года, N от 31 мая 2017 года, N от 11 октября 2017 года.

Впоследствии на основании указанных решений Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика N от 17 апреля 2017 года, N от 26 июня 2017 года, N от 2 августа 2017 года, N от 23 октября 2017 года, N от 14 мая 2018 года, N от 15 мая 2018 года, N от 9 июля 2018 года, N от 10 июля 2018 года, N от 17 июля 2018 года, N от 27 сентября 2018 года, N от 1 октября 2018 года, N от 19 ноября 2018 года, N от 4 декабря 2018 года, N от 7 декабря 2018 года, N от 5 февраля 2019 года. Задолженность по требованию N от 6 апреля 2016 года в размере 2792212, 89 рублей возникла по начислению налога на прибыль за 2015 год. Обязанность по уплате налога на прибыль за 2015 год возникла 31 декабря 2015 года.

Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили 94441 рублей, из них запасы -25040 рублей, денежные средства - 7435 рублей, кредиторская задолженность на эту же дату составила 80140 рублей.

Между тем, из представленных в материалы дела стороной ответчика копий платежных поручений, выписок по банковским счетам судом установлено, что со счета ООО "Спецтрансрегионмонтаж" по платежному поручению N от 8 апреля 2016 года в бюджет субъекта РФ уплачен налог на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 2 435 146 рублей 16 копеек и по платежному поручению N от 8 апреля 2016 года уплачен в бюджет субъекта РФ налога на прибыль за 4 квартал 2015 года в размере 348898 рублей.

Из представленных выписок по счету ООО "Спецтрансрегионмонтаж" за период с 2016 по 2018 год по филиалу ПАО "Норвик банк" и Банк ВТБ следует, что юридическим лицом велась хозяйственная деятельность, производились платежи по гражданско-правовым договорам, выплата заработной платы, проводилась оплата налогов.

Руководителем Моисеевым С.Е. производилась работа по взысканию кредиторской задолженности, что подтверждается информационной справкой по судебным делам по искам ООО "Спецтрансрегионмонтаж" за период с 2015 по 2019 год.

Также судом установлено, что на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд г. Москвы у ООО "Спецтрансрегионмонтаж" имелось имущество в виде кровельного станка, механического станка для резки металла, легкового автомобиля Peugeot 307, стоимостью 442 535 рублей 59 копеек, остаточная стоимость 171840 рублей 59 копеек, материалы, находящиеся на объекте строительства стоимостью 10758 778 рублей 07 копеек.

Список имущества, был направлен временному управляющему ФИО7 31 июля 2019 года, что подтверждается почтовым реестром, а также письменным пояснением третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Спецтрансрегионмонтаж" ФИО9 и представленной им справкой в адрес временного управляющего ФИО7 с указанием перечня имущества от 30 июля 2019 года, подписанной генеральным директором Моисеевым С.Е.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 57, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N14-П от 5 марта 2019 года, в пунктах 9, 17, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя юридического лица Моисеева С.Е. к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что расходы уполномоченного органа не являются обязательствами должника, заявленные истцом в качестве убытков, взысканные решением арбитражного суда расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы, не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника, поскольку отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности Моисеева С.Е.

Принимая во внимание, что причины, по которым возникли основания для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют, судебные инстанции правильно исходили из того, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда он, как руководитель должника, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого, что в данном случае судебными инстанциями не установлено и стороной истца не доказана противоправность в действиях (бездействиях) ответчика как руководителя юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности перед одним кредитором, в данном случае ИФНС по оплате обязательных платежей, не является безусловным основанием для возложения на руководителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и соответственно привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному органу понесенных расходов в деле о банкротстве, поскольку процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением при отсутствии совокупности всех условий возможности инициирования процедуры банкротства должником.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: