Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29362/2021[88-28185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, с участием прокурора - Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки

по кассационной жалобе Мальцева Д. А.

на решение Кировского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мальцев Д.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО14, Мальцеву Д.А. причинены телесные повреждения. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты"" застрахована не была, в связи с чем заявление о страховом случае было подано в адрес Российского союза автостраховщиков, однако в компенсационной выплате было отказано.

На основании изложенного, Мальцев Д.А, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 97 500 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы со дня вынесения решения судом по день его исполнения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мальцева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Мальцев Д.А, оспаривая законность и обоснованность решения Кировского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 января 2019 года на 98 км автодороги " "адрес"" по вине ФИО15, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения и допустившей столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО16 и автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Мальцев Д.А. получил телесные повреждения.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО18. возбуждено уголовное дело.

15 октября 2020 года представитель Мальцева Д.А. - ФИО19. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 26% от лимита страхового возмещения или 130 000 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Мальцеву Д.А. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года по иску ФИО20. к ФИО22 Мальцеву Д.А, ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с ФИО24 и Мальцева Д.А. в равных долях в пользу Рыбакова В.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом в рамках вышеуказанного гражданского дела было установлено, что собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, является Мальцев Д.А, который, в нарушение обязанности по страхованию гражданской ответственности, уклонился от заключения соответствующего договора страхования и передал транспортное средство иному лицу - ФИО25, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Мальцева Д.А. - законного владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлению транспортным средством лицо, не застраховавшее гражданскую ответственность и ФИО26 - непосредственного причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Мальцев Д.А, являясь владельцем транспортного средства, не исполнившим обязанность по страхованию ответственности, не может претендовать на получение компенсационной выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, поскольку Мальцев Д.А, являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустил к управлению автомобилем лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его ответственным за причинение вреда наравне с непосредственным причинителем вреда - ФИО27. и, как следствие, не имеющим права претендовать на получение компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованность ссылок суда на обстоятельства, установленные решением по иному гражданскому делу, приобретение в момент управления транспортным средством ФИО28 статуса владельца, а Мальцевым Д.А. - потерпевшего, сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Д. А. - без удовлетворения.