Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29379/2021[88-27937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4238/2020 по иску Ермакова Павла Сергеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о понуждении произвести перерасчет платы за природный газ, по кассационной жалобе Ермакова Павла Сергеевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ермаков П.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за газ с учетом показаний прибора учета в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011 г..за апрель, май 2020 г, указывая на то, что истец является собственником жилого дома, а ответчик - поставщиком природного газа на основании договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Расчет потребленного природного газа производится в соответствии с показаниями прибора учета, который был установлен до 04.06.2020 г..Расчет платы должен производится в соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, однако за расчетный период с 01.04.2020 г..по 30.04.2020 г, с 01.05.2020 г..по 31.05.2020 г, расчет произведен ответчиком в соответствии с нормативом потребления, ссылаясь на истечение срока поверки прибора учета. Истец полагает, что ответчиком не учтено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г..N 424, которым приостановлено действие п. 81 (12) Правил N 354 с 6.04.2020 г..до 1.01.2021 г, полагает, что при пропуске срока поверки счетчика его показания будут применяться к расчету для оплаты услуги, а также ссылался на письмо Росстандарта N АА-275/04, Росаккредитации N НС-73 от 21.04.2020 "Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выполняющим работы в области обеспечения единства измерений по поверке бытовых приборов учета", согласно которому все бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки до 1.01.2021 г, в том числе и с истекшим сроком поверки. Показания таких приборов для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг принимаются. Неустойка (штраф, пени) не взыскивается.

Истец полагает, что также необходимым учесть то обстоятельство, что с марта 2020 г..в г..Москве, где он проживает, был введен режим повышенной готовности и самоизоляции, что препятствовало ему принять меры к проведению поверки прибора учета.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.06.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаковым П.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ермаков П.С. в порядке наследования является собственником жилого дома площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" является поставщиком природного газа в данное жилое помещение на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Расчет потребленного природного газа производился на основании показаний прибора учета N, срок поверки которого ДД.ММ.ГГГГ истек.

Из представленных в материалы дела сведений, судом установлено, что истцу неоднократно ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" сообщал о необходимости провести поверку прибора учета газа путем размещения соответствующей информации в платежных документах и направлением соответствующих уведомлений, в которых также сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок поверки прибора учета и непозднее указанной даты необходимо провести поверку прибора учета, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за газ будет производиться в соответствии с нормативами потребления, установленными постановлением администрации Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений).

В указанный срок поверка прибора не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении прибор учета был заменён на новый и опломбирован.

Согласно копиям платежных документов, расчет платы за потреблённый газ с ДД.ММ.ГГГГ произведен по нормативу потребления, в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате за газ за апрель, май 2020 г. в сумме 7 244, 62руб, что истец считает незаконным.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 154 ЖК РФ, ст. 540, 544, 548 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 31.03.199 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. 21, 24, 25, 31, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для расчета платы за апрель, май 2020 г, исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, в данном случае у ответчика не имелось, поскольку данный порядок расчета применятся в случае наличия прибора учета, срок поверки которого не истек, однако по каким-либо причинам потребитель не смог предоставить сведения о показаниях прибора учета.

Исходя из того, что у прибора учета истёк срок поверки, он не являлся пригодным к применению для цели получения показаний объема потребленного газа, в связи с чем расчет платы за газ ответчиком произведен по нормативу потребления верно. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, по причине которых истец не имел возможности организовать проведение поверки прибора учета или его замены до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии у истца возможности предпринять меры к проведению своевременной поверки прибора учета в установленные сроки, со ссылкой на введение режима повышенной готовности с 5.03.2020 г. на территории г. Москвы и Московской области, где он проживает и запретом гражданам покидать место своего жительства, суд апелляционной инстанции указал, что режим повышенной готовности на территории г. Москвы введен 5.03.2020 г. Указом Мэра г. Москвы 12-УМ, при этом обязанность граждан не покидать место своего жительства возложена на граждан пунктом 9.3 Указа только в редакции от 29.03.2020 г, запрета на передвижение транспортных средств не имелось.

Режим повышенной готовности на территории Брянской области в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции введен с 19.03.2020 г. Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области". Указанным постановлением на граждан возложена обязанность не покидать место своего жительства без острой необходимости и за исключением случаев, указанных в Постановлении, с 30.03.2020 г. по 5.04.2020 г, срок данного ограничения был продлен до 11.06.2020 г. Вместе с тем, указанное обстоятельство не послужило препятствием истцу 04.06.2020 г. организовать проведение замены прибора учета газа.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из представленных сведений о телефонных соединениях, на которые ссылается истец в жалобе, следует, что обращение к ответчику имело место после истечения срока поверки прибора учета газа, в ходе которого ему было разъяснено о необходимости обратиться в абонентский участок п. Навля. Сведений о том, что истцом была подана заявка на проведение поверки прибора учета в период до 01.04.2020 г. или в период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. в материалы дела не представлено. При этом все предприятия, деятельность которых не была приостановлена, в том числе ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" и ООО "Газпром газораспределение Брянск", осуществляли свою работу, в том числе дистанционным способом принимали обращения, заявки и осуществляли выполнение необходимых работ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что постановление Правительства РФ от 2.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вступило в законную силу после наступления срока проверки прибора учета и не содержит указаний о распространении его действия на правоотношения, возникшие до его введения, а поэтому не подлежит применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 2.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит применению к спорному правоотношению, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения в жалобе на запрет передвижения, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основана на субъективной оценке кассатором установленных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что апелляционное определение не было направлено судом апелляционной инстанции истцу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ермакова П.С, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает апелляционную инстанцию направлять лицам, участвующим в деле копий судебных постановлений. Ссылка на положения ст. 214 ГПК РФ, которая регламентирует действия суда первой инстанции, является ошибочной. Более того, процессуальное право истца на подачу кассационной жалобы реализовано.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи