Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29391/2021[88-28649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2021 по иску Федосеевой Светланы Федоровны к Федосеевой Наталье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Федосеевой Натальи Геннадьевны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя Федосеевой С.Ф. - Гордеевой И.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосеева С.Ф. обратилась в суд с иском к Федосеевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, в которой просила обязать Федосееву Н.Г. подписать обязательство об отказе сдавать1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" в аренду (найм) без предварительного согласия другого участника общей долевой собственности (Федосеевой С.Ф.); не чинить препятствий Федосеевой С.Ф. в пользовании квартирой по адресу: "адрес", передать ей ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата; произвести выдел доли каждого из сособственников, имея целью индивидуализацию долей сособственников, чертеж, определив порядок пользования квартирой, в том числе общим имуществом (кухней, коридором, туалетом и ванной). Свои требования мотивировала тем, что Федосеева С.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Федосеева Н.Г. Из объявлений о сдаче в аренду недвижимости на сайте ей (истцу) стало известно, что Федосеева Н.Г. сдает квартиру в аренду. Считает, что сдавая квартиру в аренду, ответчик существенно нарушает ее имущественные права. Сдача квартиры в аренду приводит к ухудшению квартиры в целом. В настоящее время ответчиком прекращен доступ ей (истцу) в квартиру, поскольку ответчик сменила в квартире замки. ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Федосеева Н.Г. получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на прекращение нарушений ее прав, не предприняла. Спорная квартира общей площадью 66, 3 кв.м. состоит из двух жилых комнат: комната N площадью 21, 6 кв.м, комната N площадью 17, 9 кв.м, кухни площадью 11, 8 кв.м, туалета площадью 1, 6 кв.м, ванной площадью 3, 2 кв.м, коридора 10, 2 кв.м, балкона. Собственники в ней не проживают. Соглашения по поводу пользования общим имуществом между сособственниками квартиры не заключено.

Полагала отделить от комнаты N площадью 21, 6 кв.м. часть комнаты размером 1, 27 кв.м, сделав таким образом размер комнат одинаковым, и сделать проход из комнаты N на балкон.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2020 г. исковые требования Федосеевой С.Ф. были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 марта 2021 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на Федосееву Н.Г. обязанности подписать обязательство об отказе сдавать1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" в аренду (найм) без предварительного согласия другого участника общей долевой собственности (Федосеевой С.Ф.); произвести выдел доли каждого из сособственников, имея целью индивидуализацию долей сособственников, чертеж, определив порядок пользования квартирой, в том числе общим имуществом (кухней, коридором, туалетом и ванной) прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Федосеевой С.Ф. удовлетворены. Федосеева Н.Г. обязана не чинить препятствий Федосеевой С.Ф. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" передав ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Собственниками спорного жилого помещения (по 1/2 доли) являются Федосеева С.Ф, Федосеева Н.Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении стороны не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой С.Ф. в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10, 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что истец Федосеева С.Ф. желает реализовать свои права собственника, однако ответчик Федосеева Н.Г. препятствует ей в этом, сменила замок и отказывается передать ключи от входной двери, чем не предоставляет свободный доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ею не чинятся препятствия истцу в распоряжении спорным объектом недвижимости, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что у истицы отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, правового значения по делу не имеет, поскольку истица является таким же сособственником жилого помещения, как и ответчик и имеет равные с ней права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: