Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29395/2021[88-28747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2021 по иску Косарева Владимира Николаевича к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косарева Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Косарев В.Н. обратился в суд с иском к АО "ЛГЭК" о признании действий и решений о взыскании с него денежных сумм незаконными. Свои требования мотивировал тем, что им было получено исковое заявление АО "ЛГЭК" о взыскании с него и членов семьи солидарно задолженности за коммунальные услуги и пени, однако приложение к иску отсутствовало. Полагал, что должностные лица ответчика незаконно возложили на него и членов его семьи обязанность по уплате коммунальных услуг, поскольку жилое помещение на праве собственности ему не принадлежит, договор с ответчиком он не заключал, выписка из домой книги, выданная ООО " "данные изъяты"", является незаконной, количество лиц, указанных в выписке по лицевому счету, не является достоверной информацией и доказательством того, что данные лица являются членами семьи истца. С учетом последующего уточнения просил также взыскать с ответчика АО "ЛГЭК" фактический ущерб в сумме 6 144 руб, из которого 5 444 сумма за холодную воду и водоотведение, 300 и 400 рублей госпошлина, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Косареву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Косарев В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что АО "ЛГЭК" в адрес истца Косарева В.Н. ("адрес") направлено заказное письмо N с уведомлением о взыскании с Косарева В.Н, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги в размере 4 695 руб. 00 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку платежей в размере 853 руб. 09 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На конверте указано вложение: копия иска с приложением.

Данное заказное письмо получено истцом в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" "адрес" вынесено заочное решение по гражданскому делу о взыскании с Косарева В.Н, ФИО5 и ФИО6 в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 695 руб, пени в размере 500 руб, а также госпошлины в размере 400 руб, а всего 5 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Косарев В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором, полагая незаконными действия должностных лиц ответчика, сослался на неправомерное возложение на него обязанности по уплате коммунальных услуг, тем самым, фактически оспаривает правомерность взыскания с него АО "Липецкая городская энергетическая компания" задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ Косарев В.Н. направил в адрес генерального директора АО "ЛГЭК" претензию, в которой просил выдать ему письменный договор холодного водоснабжения и договор водоотведения, заключенный между АО "ЛГЭК" и собственником жилого помещения, а также выдать ему документы, подтверждающие, что зарегистрированные в квартире лица - ФИО5 и ФИО6 являются членами его семьи, проживают совместно с ним, имеют общий доход и ведут общее хозяйство. Просил решение о направлении искового заявления в суд без урегулирования спора в досудебном порядке отменить.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЛГЭК" направило в адрес истца ответ на письменное обращение, в котором указало, что договорные отношения по поставке холодной воды и отведению сточных бытовых вод по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" оформлены путем совершения конклюдентных действий, а именно фактическим потреблением коммунальных услуг, подтвержденным переданными потребителями показаниями индивидуального прибора учета холодной воды, а также внесением платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрировано 3 человека, а именно: Косарев В.Н. - наниматель, а также члены его семьи: сын ФИО5 и брат ФИО6 Расчет задолженности произведен на основании "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Согласно материалам дела, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма фактического ущерба - 5444 рубля за холодную воду и водоотведение, представляет собой совокупность суммы задолженности 4 695 руб. и пени 749 руб, которые взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка N Левобережного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "ЛГЭК" о взыскании с Косарева В.Н, ФИО5 и ФИО6 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" (дело N год), следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Косарева В.Н. определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. После чего мировым судьей по иску АО "ЛГЭК" вынесено заочное решение о взыскании с Косарева В.Н, ФИО5 и ФИО6 в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 695 руб, пени (с учетом снижения) в размере 500 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 12, 15, 151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что АО "ЛГЭК" направило ответ на обращение Косарева В.Н. в установленные законом сроки, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в признании действий ответчика незаконными. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Учитывая, что доказательств причинения истцу ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что истец, обращаясь с данным иском, фактически оспаривает законность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него платежей за коммунальные услуги, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, истцом не представлено доказательств какого-либо нарушения ответчиком его прав, а также причинения ему нравственных или физических страданий.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи