Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29416/2021[88-27748/2021]

N 88-27748/2021, N 13-135/2021

город Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании компенсации материального ущерба, неустойки морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Шиханы Саратовской области от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N1 г. Шиханы Саратовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Шиханы Саратовской области от 13 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку не представлен расчет неустойки и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сведения о наличии оснований для применения подсудности по выбору истца и о произведенной ответчиком после 16 декабря 2020 года страховой выплате.

28 апреля 2021 года истец предоставил мировому судье уточненное исковое заявление.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Хвалынского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Шиханы Саратовской области, от 11 мая 2021 года возвращено исковое заявление ФИО1 по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления, в установленный срок.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года определение мирового судьи от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных определений, ссылаясь на нарушение его прав на доступ к правосудию. Заявитель полагает, что мировой судья произвольно возвратил отвечающий требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, районный суд произвольно не выполнил функцию апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При подаче иска, как отмечено в апелляционном определении, не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховой компании с претензией о выплате неустойки, а затем с таким требованием к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия находит такие выводы законными и обоснованными.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таком положении, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суды обоснованно пришли к выводу о возврате искового заявления ввиду неустранения в установленный мировым судьей срок недостатка, а именно не представление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав на доступ к правосудию не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 г. Шиханы Саратовской области от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Ерохина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина