Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29441/2021[88-30764/2021]

N 88-30764/2021

г. Саратов 14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело делу N 2-2076/2020/3 по иску ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" к Прядко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Прядко Николая Николаевича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 04.12.2020 г. исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" к Прядко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.

18.03.2021 г. Прядко Н.Н. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу такого заявления, указывая на то, что резолютивная часть решения получена Прядко Н.Н. 12.03.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 09.04.2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прядко Н.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 12.10.2020 исковое заявление ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления доказательств и возражений на исковые требования - 02.11.2020 г. и 24.11.2020 г.

Сопроводительным письмом от 14.10.2020 г. копия определения с приложением копии искового материала направлена ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: "адрес", указанному Прядко Н.Н. в возражениях на исполнение судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода по гражданскому делу N 2-3520/2019, и по адресу регистрации Прядко Н.Н.: "адрес".

В связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции она была возвращена в суд.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена Прядко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанным адресам.

В связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции она была возвращена в суд.

Сведения о производстве по делу также являлись общедоступными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями ст. 107, 109, 112, 232.4 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его восстановлении.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств направления судебных извещений по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что указанный адрес является местом жительства ответчика, либо местом его пребывания, либо адресом, указанным им самим, суду до вынесения решения, материалы гражданского дела не содержат.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Утверждение кассатора об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о правомерности направления судом первой инстанции судебных извещений по адресу, указанному в материалах приказного производства, нельзя признать состоятельными, поскольку сведений об ином месте жительства материалы дела не содержат, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления

Изменяя место жительства, гражданин не лишён возможности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации согласно пп. б п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234).

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику извещения, в то время как ответчик не предпринял мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту жительства, в том числе и предусмотренных пп. б п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем доводы жалобы о том, что он фактически проживал в ином месте не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и законность оспариваемого постановления.

В любом случае, в качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается на свое не проживание по месту регистрации, а не на дефекты его уведомления, в том числе извещения сотрудниками почтовой службы о поступлении по данному адресу корреспонденции из суда.

Таким образом, суд правильно применил нормы ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек участию в деле собственника жилого помещения, направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 04.12.2020 г, которое не является предметом судебной проверки суда кассационной инстанции в данном кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прядко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова