Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29465/2021[88-32299/2021]

31MS0068-01-2020-002304-04

N 88-32299/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1782/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" к Мясоед Нине Николаевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Мясоед Нины Николаевны на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 года по частным жалобам Мясоед Нины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 февраля 2021 года о возврате замечаний на протоколы судебных заседаний и на определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области находилось гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр" к Мясоед Н.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 декабря 2020 г. исковое заявление МУП "Расчетноаналитический центр к Мясоед Н.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 февраля 2021 г. Мясоед Н.Н. возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от 14 декабря 2020 г. и 17 декабря 2020 г, в связи с пропуском процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 февраля 2021 г. Мясоед Н.Н. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 24 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 февраля 2021 г. о возврате замечаний на протоколы судебного заседания и определение мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 февраля 2021 г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 декабря 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления МУП "Расчетно-аналитический центр" к Мясоед Н.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и нарушений норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по гражданскому делу, на которые были поданы замечания Мясоед Н.Н, состоялись 14 декабря 2020 года - протокол судебного заседания изготовлен и подписан 14 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года - протокол судебного заседания изготовлен и подписан 17 декабря 2020 года.

С материалами гражданского дела Мясоед Н.Н. ознакомилась 22 января 2021 г, замечания на протоколы судебных заседаний, согласно почтовому штемпелю, направлены мировому судье 28 января 2021 г. и получены 01 февраля 2021 г.

Возвращая замечания на протоколы судебных заседаний от 14 декабря 2020 г. и 17 декабря 2020 г. Мясоед Н.Н, мировой судья указал на пропуск пятидневного срока их подачи, установленный ст. 231 ГПК РФ, при этом ходатайств о восстановлении срока заявитель не заявила.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 декабря 2020 г. исковое заявление МУП "Расчетно-аналитический центр к Мясоед Нине Николаевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Сторонам разъяснено, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене данного определения мирового судьи стороны не обращались, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду, не представили.

Возвращая частную жалобу Мясоед Н.Н. на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 17 декабря 2020 г, мировой судья указал на то, что обжалование данного определения в апелляционном порядке не предусмотрено законом.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Таким образом, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясоед Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова