Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29510/2021[88-28577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Е. А. к Гусеву А. Ю, Поликарпову Д. В. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Поликарпова Д. В. к Панкову Е. А, Гусеву А. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Поликарпова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Мерседесбенц CLA 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, N, принадлежащее ему на праве собственности. По обязательствам Гусева А.Ю. (должника) по исполнительному производству N от 20 февраля 2020 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского ОСП УФССП России на основании исполнительного документа ФС N от 26 ноября 2019 года на его имущество наложен арест. Указывает, что 06 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи он зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя и никаких ограничений на совершение регистрационных действий не было. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем и выполнил все действия, предусмотренные законом. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника указанного имущества, а его обращение в УФССП России по Воронежской области результатов не дало, запрет на совершение регистрационных действий не отменен.

Ответчик Поликарпов Д.В. обратился со встречным иском к Панкову Е.А. и Гусеву А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2020 г, заключенного между Гусевым А.Ю. и Панковым Е.А, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Панкова Е.А. на автомобиль, признании собственником автомобиля Гусева А.Ю, обращении взыскания на автомобиль марки Мерседесбенц CLA 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, указав, что автомобиль был продан Гусевым А.Ю. Панкову Е.А. после возбуждения исполнительного производства в отношении Гусева А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа. Снятие ареста с автомобиля делает невозможным удовлетворение требований Поликарпова Д.В. как взыскателя по исполнительному производству. Считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, совершенной исключительно с целью сокрытия имущества Гусева А.Ю. Ссылается на то, что Панков Е.А. и Гусев А.Ю. были знакомы задолго до совершения сделки, истец был осведомлен о финансовых сложностях Гусева А.Ю. Сделка была совершена по заниженной цене, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по содержанию автомобиля, доказательства оплаты по договору, акт приема-передачи.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года исковые требования Панкова Е.А. удовлетворены. Автомобиль Мерседесбенц CLA 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, освобожден от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. В удовлетворении встречных исковых требований Поликарпова Д.В. к Панкову Е.А, Гусеву А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года с Гусева А.Ю. в пользу Поликарпова Д.В. взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб, проценты за период с 27 марта 2018 г. по 10 января 2019 г. в размере 351 410, 96 руб, проценты за период с 10 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. в размере 90 452, 05 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 409 руб, в удовлетворении встречного искового заявления Гусева А.Ю. к Поликарпову Д.В. о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной отказано.

В рамках указанного гражданского дела меры по обеспечению иска судом не принимались.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года вступило в законную силу 31 декабря 2019 года, и на основании него 13 января 2020 года выдан исполнительный лист N.

20 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Гусева А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании 6 482 272, 46 руб.

05 марта 2020 года между Гусевым А.Ю. (продавец) и Панковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседесбенц CLA 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, N, стоимостью 800 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств, в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно расписке от 05 марта 2020 года, Гусев А.Ю. получил от Панкова Е.А. денежную сумму в размере 800 000 руб. по указанному договору.

06 марта 2020 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Мерседесбенц CLA 250 4 MATIC, 2015 года выпуска прежний государственный номер N регион, на основании договора купли-продажи от 05 марта 2020 г. в связи со сменой собственника на Панкова Е.А, государственный регистрационный знак N регион.

02 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства N наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного средства Мерседесбенц CLA 250 4 MATIC, 2015 года выпуска. Исполнение постановления поручено МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД России по Воронежской области, 02 апреля 2020 года запрет на регистрационные действия внесен в базу данных ГИБДД.

При этом из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа следует, что при вынесении указанного постановления были использованы сведения из ГИБДД актуальные по состоянию на 27 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 130, 454, 457, 458, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что собственником автомобиля с 05 марта 2020 года является Панков Е.А, в связи с чем оснований для сохранения ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника не имеется, сохранение указанных мер нарушает права и законные интересы Панкова Е.А. на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, удовлетворил требования об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, а также производных требований, с учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен, поскольку факт возникновения у Панкова Е.А. права собственности подтвержден договором купли-продажи, в котором содержатся сведения о том, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства; факт передачи денежных средств в сумме 800 000 руб. подтвержден распиской Гусева А.Ю. от 05 марта 2020 год; в паспорте транспортного средства (ПТС) имеется отметка о продаже транспортного средства от 06 марта 2020 г, органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства 06 марта 2020 г, собственником которого с 06 марта 2020 г. значится Панков Е.А, в то время, как запрет на совершение регистрационных действий наложен 02 апреля 2020 на основании сведений, имевших место 27 февраля 2020 г, то есть после заключения и исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Поликарпова Д.В, обоснованно указал, что доказательств мнимости сделки, а также порочности воли сторон сделки, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Доводы жалобы о заниженной стоимости автомобиля, о том, что стороны договора были ранее знакомы, о том, что на дату договора Гусев А.Ю. был уведомлен о наличии в отношении него возбуждённого исполнительного производства, о намерении Гусева А.Ю. сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку условия о цене договора не противоречит положениям 421 ГК РФ о свободе договора. Наличие в отношении Гусева А.Ю. исполнительного производства не лишало его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом при условии отсутствия ограничительных мер. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Панкова Е.А, как покупателя, судами не установлено, поскольку действуя добросовестно, он в установленном законом порядке приобрел автомобиль. При этом судами установлено фактическое исполнение сторонами условий договора. Доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении Гусевым А.Ю. контроля над спорным автомобилем, и того, что стороны договора преследовали иные цели, не представлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи