Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29524/2021[88-554/2022-(88-30657/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Гладышеву С.В. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Гладышева С, В,, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гладышеву С.В. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 25 января 2018 года между Банком и Гладышевым С.В. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом в размере 35 000 рублей под 23, 9 % годовых. Гладышев С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 14 января 2020 года по 21 января 2021 года в размере 75 497 рублей 50 копеек.

Просило взыскать с Гладышева С.В. кредитную задолженность по состоянию на 21 января 2021 года в размере 75 497 рублей 50 копеек, из которой: просроченный основной долг - 62 458 рублей 63 копеек, просроченные проценты - 10 881 рубль 03 копейки, неустойка - 2 157 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рубля 93 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. С Гладышева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от 25 января 2018 года в размере 75 497 рублей 50 копеек, из которой: 62 458 рублей 63 копейки - просроченный основной долг, 10 881 рубль 03 копейки - просроченные проценты, 2 157 рублей 84 копейки - неустойка; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 464 рубля 93 копейки, а всего 77 962 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладышева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладышев С.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2018 года Гладышев С.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 35 000 рублей. Банк, рассмотрев заявление, выдал ответчику кредитную карту Gold MasterGard по эмиссионному контракту N от 25 января 2018 года с возобновляемым лимитом кредита в размере 35 000 рублей под 23, 9 % годовых.

В соответствии с условиями договора Гладышев С.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 6, п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Обязательства по погашению кредита, процентов Гладышев С.В. выполнял не надлежащим образом, в связи, с чем за период с 14 января 2020 года по 21 января 2021 года образовалась задолженность в размере 75 497 рублей 50 копеек, из которой: просроченный основной долг - 62 458 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 10 881 рубль 03 копейки, неустойка - 2 157 рублей 84 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 309, 310, 420, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи, с чем образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с Гладышева С.В. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы Гладышева С.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, 19 марта 2021 года судом в адрес Гладышева С.В. заказным письмом направлено извещение о рассмотрении дела 20 апреля 2021 года (по адресу, указанному в кассационной жалобе), которое было возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом указано на то, что ответчиком была выдана доверенность на имя Лозового М.П, который участвовал при подготовке дела к рассмотрению, и был извещён о предварительном судебном заседании 19 марта 2021 года.

Доводы кассационной жалобы Гладышева С.В. о том, что судом не приостановлено производство по настоящему делу в связи с возбуждением 25 октября 2019 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым похищены его денежные средства на правильность выводов судов не влияют, поскольку у суда отсутствовали препятствия рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи