Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29532/2021[88-28037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoMost" объяснения представителя ФИО7 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО7 и согласившегося с доводами кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 734 кв.м, с кадастровым номером N, по варианту, отраженному в схеме N заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 734 кв.м, с кадастровым номером N, по варианту N, отраженному в схеме N заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. В общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7 выделен земельный участок N площадью 10, 8 кв.м, с указанием координат угловых и поворотных точек данного участка; в пользование ФИО1 и ФИО7 выделен земельный участок N площадью 1, 4 кв.м, с указанием координат угловых и поворотных точек данного участка; в общее пользование ФИО3 и ФИО2 выделен земельный участок N площадью 216, 4 кв.м, с указанием координат угловых и поворотных точек данного участка; в пользование ФИО1 выделен земельный участок N площадью 265, 7 кв.м, состоящий из двух участков - участок N площадью 187, 8 кв.м, с указанием координат угловых и поворотных точек данного участка, и участок N площадью 77, 9 кв.м, с указанием координат угловых и поворотных точек данного участка; в пользование ФИО7 выделен земельный участок N площадью 239, 7 кв.м, с указание координат угловых и поворотных точек данного участка.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен фактический порядок пользования земельным участком, сложившийся с 2005 года, имеет место чересполосица, так как участок выделен не единым массивом, на территории выделенного истцу земельного участка N находится огород ФИО3 и ФИО2, судом не соблюден баланс интересов сторон, в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от заключения мирового соглашения, избранный судом апелляционный инстанции вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает права ответчиков, а также не соответствует правилам пожарной безопасности.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, избранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком лишит его возможности обслуживать канализационную систему, нарушает правила пожарной безопасности.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда ФИО8 инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО8 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность земельного участка N по "адрес"" был утвержден проект границ земельного участка N по "адрес" (пгт Придонской) площадью 750 кв.м, используемый для индивидуального жилищного строительства, со следующими размерами: по фасадной меже - 1, 47+22, 04 (м), по левой меже - 5, 22+11, 47+12, 04+7, 05 (м), по задней меже -1, 03+7, 50+10, 06 (м), по правой меже - 28, 10+4, 58 (м), и передан в общую долевую собственность в утвержденных границах ФИО4 - 3/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 3/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 21/50 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 - 7/25 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N" изменена площадь на 734 кв.м, и в п.1 постановления: слова "по левой меже - 5, 22+11, 47+12, 04+7, 05 (м)" - заменены словами: "по левой меже - 5, 22+11.47+12.04+4, 84 (м)", слова: "по задней меже - 1, 03+7, 50+10, 06 (м)" заменены словами: "по задней меже - 2, 21+17, 15 (м)", слова: "по правой меже - 28, 10+4, 58 (м)" - заменены словами: "по правой меже - 28, 22+4, 58 (м)" (т.1 л.д. 35-38).

Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены границы фактического пользования участком между собственниками долевой собственности, что также подтверждено планом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в инвентаризационном деле N на домовладение N по "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 3/20 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО4, и 3/20 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО5, перешли по 3/40 доли ФИО12, ФИО13, Чирковой А.Н, Чирковой Л.Н.

В последующем Чирковой А.Н, Чирковой Л.Н. (ответчикам по делу) стали принадлежать по 3/20 доли в общей долевой собственности домовладения N по "адрес".

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-СИ N Чиркова А.Н. изменила фамилию на ФИО3.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ П-СИ N ФИО14 изменила фамилию на ФИО2.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 21/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО6, перешли к ФИО1

ФИО7, являющимся собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности домовладения N по "адрес", получено разрешение на строительство Nз от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕРГН, ФИО16 с 2010 года является собственником 6/40 долей, ФИО17 с 2010 года является собственником 6/40 долей, ФИО1 с 2007 года является собственником 21/50 долей, а ФИО7 с 2006 года является собственником 7/25 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 734 кв.м, с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда ФИО8 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО8 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что избранный судом ФИО8 инстанции вариант определения порядка пользования земельным участком существенно нарушает права истца, поскольку выделенные по такому варианту ответчикам земельные участки превышают принадлежащие им доли в праве собственности, при этом размер выделенного в пользование истцу земельного участка в два раза меньше принадлежащей ему доли.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", пришел к выводу, что для правильного разрешения спора следует взять за основу предложенную экспертом схему определения порядка пользования земельным участком N (вариант 2), которая в наибольшей степени позволяет исполнить требования статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности выделяемого имущества доле каждого из сособственников спорного земельного участка, поскольку на 25/00 доли ФИО1 (308 кв.м) выделяется 265, 7 кв.м, на 7/25 долей ФИО7 (206 кв.м) выделяется 240 кв.м, на 12/40 долей ФИО3 (Чирковой) А.Н. и ФИО2 N выделяется 221, 8 кв.м.

Судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права. Избранный судом апелляционной инстанции вариант определения порядка пользования земельным участком является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, максимально соответствующим долям в праве общей долевой собственности.

Доводы кассационных жалоб, о том, что перенос забора нарушит права ФИО7, поскольку будет находиться на расстоянии менее одного метра от его окон и канализационная система окажется на участке истца, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, исходя из избранного судом апелляционной инстанции варианта определения порядка пользования земельным участком, планируемый забор будет располагаться на расстоянии не менее одного метра от домовладения ФИО7, а оборудование им канализационной системы по своему усмотрению, в отсутствие определения границ земельного участка находящегося в совместной собственности, не должно повлечь нарушение права истца.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая заявленные требования, определилпорядок пользования в соответствии вариантом, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и соразмерность долям в праве общей долевой собственности, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Недостижение сособственниками соглашения об определении порядка пользования земельным участком, вопреки кассационной жалобе ФИО3, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о наличии чересполосицы не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанный вариант раздела будет нарушать права сособственников (ФИО7, ФИО3, ФИО2), которые фактически осуществляли владение спорными участками, производили обработку, озеленение, а также повлечет нарушение правил пожарной безопасности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Все доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО8 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО15