Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29546/2021[88-28203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюй Е. А. к Лебедеву Ю. А, Степанову В. А, Тутовой Т. И, Новиковой Л. В, Демченко А. С, Ласковой И. В, Клюй И. Е, Урусовой Т. И, Богданову А. С. о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности

по кассационной жалобе Клюй Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Лебедева Ю.А, Степанова В.А, Тутовой Т.И. - Булгакова Е.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клюй Е.А. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.А, Степанову В.А, Тутовой Т.И, Новиковой Л.В, Демченко А.С, Ласковой И.В, Клюй И.Е, Урусовой Т.И, Богданову А.С. о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Клюй Е.А. на праве общей долевой собственности (66/697 долей) принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Остальными участниками долевой собственности являются ответчики. На данном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие всем указанным лицам, которые являются членами ГСК-130. Клюй Е.А. принадлежит гараж N 5, площадью 37 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований, Клюй Е.А. просил суд выделить ему в собственность земельный участок под принадлежащим ему гаражом, расположенным по адресу: "адрес" в указанных в соответствии с заключением судебной экспертизы N 1197/20 от 9 апреля 2021 года координатах, и прекратить его право общей долевой собственности в размере 66/697 долей на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2021 года исковые требования Клюй Е.А. удовлетворены, в его собственность выделен земельный участок площадью 37 кв.м, находящийся под принадлежащим ему гаражом по адресу: "адрес"

Право общей долевой собственности Клюй Е.А. (66/697 доли) на земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюй Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Клюй Е.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2021 года.

От Лебедева Ю.А, Степанова В.А, Тутовой Т.И. в лице представителя Булгакова Е.Ю. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Клюй Е.А. на праве общей долевой собственности (66/697 долей) принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Остальными участниками в праве общей долевой собственности являются ответчики.

Земельный участок, в отношении которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - эксплуатация гаражей, на земельном участке возведены гаражи, принадлежащие истцу и ответчикам, которые являются членами ГСК-130. Клюй Е.А. принадлежит нежилое двухэтажное помещении (гараж) N 5, площадью 74, 1 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N не имеет выраженных границ, какие-либо сооружения в виде заборов/ограждений отсутствуют, площадка заасфальтирована.

Как установлено судами, между сособственниками порядок пользования земельным участком не сложился.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N 1197/20 от 9 апреля 2021 года, выдел принадлежащей Клюй Е.А. доли земельного участка с кадастровым номером N в натуре возможен по единственному варианту, а именно, под гаражом, который принадлежит Клюй Е.А. на праве собственности, когда часть принадлежащей Клюй Е.А. доли площадью 37 кв.м. под гаражом отойдет в собственность Клюй Е.А, а часть - площадью 29 кв.м, останется в общей долевой собственности, что отражено в схеме N 2 Заключения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Клюй Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта ООО "Эксперт" N1197/20 от 9 апреля 2021 года по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности выдела принадлежащей истцу доли в спорном земельном участке и признания за ним права собственности на земельный участок площадью 37 кв.м, расположенный непосредственно под принадлежащим ему гаражом, указав при этом, что такой выдел не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, площадь вновь образуемого участка не превышает размер доли истца, прекратив право общей долевой собственности Клюй Е.А. (66/697 доли) на земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предложенный экспертом по результатам судебной экспертизы вариант выделения доли земельного участка в натуре, положенный в основу решения, не соответствует действующему законодательству, поскольку выдел доли земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности в натуре, в результате которого часть земельного участка из этой доли перейдет в собственность истца, а часть останется в общей долевой собственности, противоречит требованиям части 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а иных вариантов выдела принадлежащей истцу доли земельного участка, суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы с указанием на возможность выделения земельного участка под гаражом, принадлежащим Клюй Е.А. на праве собственности, отсутствие какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, необоснованное уклонение суда от вызова и допроса эксперта с целью устранения ошибки в определении площади земельного участка, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюй Е. А. - без удовлетворения.