Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29564/2021[88-27944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеева М. В. к Маханькову В. В, Торшиной Е. А. о защите авторских прав в сети "Интернет"

по кассационным жалобам Торшиной Е. А, Маханькова В. В.

на решение Можайского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Маханькова В.В. по доверенности Слабых И.И, представителя Торшиной Е.А. по доверенности Бабанову Е.С, поддержавших кассационные жалобы, и возражения представителя Фадеева М.В. по доверенности Маркова С.И,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев М.В. обратился в суд с иском к Маханькову В.В. и Торшиной Е.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение "Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче. Если бандит из солнцевской ОПГ нагнул 172 сайта, чтобы снести отзывы, это не значит, что вы тоже так сможете :)" (далее - "Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче..") в размере 10000 рублей, о возложении на Маханькова В.В. обязанности прекратить нарушение исключительного права Фадеева М.В. на указанное произведение путём прекращения использования на сайте https://torshina.me/ и в течение 5 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу опубликовать на главной странице сайта решение суда по настоящему делу с комментарием о публикации статьи без указания имени Фадеева М.В. как соавтора статьи и установлении судом незаконного использования публикации, о взыскании с Маханькова В.В. в пользу Фадеева М.В. компенсации морального вреда за нарушение права авторства и права на имя в размере 10000 рублей и судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Фадеев М.В. указал, что в декабре 2016 г. в результате совместного творческого труда Фадеева М.В. и Торшиной Е.А. было создано литературное произведение "Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче... ".

19 ноября 2019 г. Фадеев М.В. узнал, что Торшина Е.А. незаконно распорядилась правами на произведение без согласования с истцом, заключив с Маханьковым В.В. договор, в результате чего Маханьков В.В. незаконно использует литературное произведение путём доведения его до всеобщего сведения в сети Интернет на странице по адресу: "данные изъяты"

Решением Можайского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г..(в редакции определения Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г..об исправлении описки) иск Фадеева М.В. удовлетворён частично. В пользу Фадеева М.В. с Торшиной Е.А. и Маханькова В.В. взыскана в солидарном порядке компенсация за нарушение исключительного права на литературное произведение "Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче... " в размере 10000 рублей. На ФИО3 возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права истца на указанное литературное произведение путём прекращения его использования на сайте "данные изъяты" в день вступления решения суда в законную силу. На Маханькова В.В. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на главной странице сайта "данные изъяты" решение суда по данному делу с текстовым комментарием, набранным как спорное произведение, в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя - сверху вниз, слева направо следующего содержания: "На Торшинском Сайте по адресу "данные изъяты" была опубликована статья Е. Торшиной и М.В. Фадеева под названием "Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче... " без указания имени М.В. Фадеева качестве соавтора статьи.

Судом установлено, что указанная публикация использовалась на сайте "данные изъяты"/ незаконно.". С Маханькова В.В. в пользу Фадеева М.В. взысканы в счёт компенсации за нарушение авторских прав на имя 10000 рублей. С Маханькова В.В. в пользу Фадеева М.В. взыскана судебная неустойка в размере за первый день неисполнения 100 рублей, за второй - 200 рублей, за третий 300 рублей и так далее по прогрессивной школе по дату фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком в установленный выше срок решения суда в части удовлетворения статьи с сайта "данные изъяты" и публикации решения суда по настоящему делу. В удовлетворении иска Фадеева М.В. о взыскании с ответчика Маханькова В.В. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком в установленный срок требований в части удаления статьи с указанного сайта и публикации решения суда по настоящему делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Можайского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда; в указанной части по делу принято новое решение, которым в иске Фадееву М.В. к Маханькову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики Торшина Е.А. и Маханьков В.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылаются на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции с учётом вступившего в законную силу решения "данные изъяты" от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Торшиной Е.А. к Фадееву М.В. о запрете использования литературного произведения установлен факт использования Торшиной Е.А. литературного произведения "Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче... ", которое создано в соавторстве с Фадеевым М.В, на сайте "данные изъяты", владельцем которого является Маханьков В.В.

Данное произведение использовалось ответчиками в отсутствие разрешения истца.

Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, а светокопии скриншотов с сайта Торшиной Е.А. таковыми признаны быть не могут, так как не являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1228, 1229, 1251, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Фадеева М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение, понуждении Маханькова В.В. к прекращению нарушения путём прекращения использования литературного произведения на сайте "данные изъяты" с опубликованием решения суда и комментария к нему выше приведённого содержания, о взыскании с Маханькова В.В. в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение авторских прав на имя и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности по прекращению нарушения права и размещению решения суда в выше означенных размерах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 151, 323, 1099, 1251, 1229, 1270, 1228, 1229, 1252, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Фадеева М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение, понуждении Маханькова В.В. к прекращению нарушения путём прекращения использования литературного произведения на сайте "данные изъяты" с опубликованием решения суда и комментария к нему, о взыскании с Маханькова В.В. в пользу истца судебной неустойки, отменив решение суда в части взыскания с Маханькова В.В. в пользу Фадеева М.В. компенсации морального вреда как не основанное на материальном законе, поскольку права истца, нарушенные ответчиками путём распространения статьи, соавтором которой он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены, не подлежат восстановлению путём компенсации морального вреда.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фадеев М.В. просил о взыскании с Торшиной Е.А. и Маханькова В.В. компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче.." в связи с размещением произведения на сайте "данные изъяты" в отсутствие согласия истца как соавтора, о понуждении Маханькова В.В. к прекращению нарушения путём прекращения использования литературного произведения на сайте с опубликованием решения суда и комментария к нему выше в связи с размещением и наличием данного произведения на сайте, владельцем которого является Маханьков В.В, о взыскании с Маханькова В.В. судебной неустойки на случай неисполнения решения в части этого обязательства в размере 1000 рублей в день и о компенсации морального вреда в связи с нарушением права авторства и права на имя по причине неуказания имени истца как соавтора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право авторства относится к неимущественным личным благам, подлежащим защите путём взыскания компенсации морального вреда, в случае установления совокупности общих условий возникновения гражданской правовой ответственности и установления того, что имели место противоправное действие (бездействие) ответчика, причинившее истцу нравственные или физические страдания, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и страданиями истца, вина ответчика в причинении морального вреда.

При том, в соответствии со статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать причинение вреда при определённых обстоятельствах конкретным лицом - ответчиком либо лицом, за которое он несёт ответственность в силу закона или договора, степени физических и нравственных страданий, понесённых истцом, указав, в чём они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда или уменьшения её размера.

Подпунктами 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчёта суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несёт самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются лицо, совершающее такие действия или осуществляющее необходимые приготовления к ним, лицо, которое могут пресечь такие действия, а по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права - нарушитель такого права.

В свою очередь, истец должен являться обладателем нарушенного (оспариваемого) исключительного права и в случае соавторства имеет право только на долю компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Указанное требует определения судом общего размер компенсации за допущенное нарушение, в том числе и в том случае, когда исключительное право нарушено соавтором.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанные выше меры гражданско-правовой ответственности наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Таким образом, по смыслу статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообладатели исключительного права распоряжаются исключительным правом совместно. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

По общему правилу пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, каждый из сообладателей исключительного права может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, то есть самостоятельно, без согласования с другими правообладателями. При этом допускается, что применительно к конкретным случаям либо в самом Гражданском кодекса Российской Федерации, либо соглашением правообладателей может быть предусмотрен иной порядок.

Такое исключение содержится, в частности, в пункте 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющем, что произведение науки, литературы или искусства, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если между ними не будет заключено иное соглашение. При отсутствии соглашения об ином, допускается использование авторами и исполнителями по своему усмотрению тех элементов произведения или совместного исполнения, которые могут быть использованы независимо от других таких элементов.

Следовательно, для реализации прав, установленных статьёй 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется согласие всех соавторов. Иной порядок осуществления прав может быть установлен соглашением соавторов.

Таким образом, применительно к спору о праве использования произведения соавтором юридически значимым обстоятельством по делу является факт соавторства, делимость (неделимость) соавторства (если произведение создано совместно, так что нельзя определить, кто из авторов какую часть создал, то соавторство характеризуется как нераздельное; если произведение создано творческим трудом, так что известно авторство конкретного лица, то такое соавторство признаётся раздельным), наличия между соавторами соглашения об использовании произведения науки, литературы или искусства, характер использования соавтором произведения: совместно с соавтором, единолично, соответственно соглашению или в противоречие с ним при его наличии, использование соавтором элементов произведения, которые могут быть использованы независимо от других таких элементов.

В отношении раздельного соавторства действуют правила: о совместном использовании произведения в целом, если иное не предусмотрено соглашением сторон; каждый из соавторов вправе по своему усмотрению использовать часть произведения, имеющую самостоятельное значение и созданную только им, то есть если эта часть была результатом только его творчества (даже если другие соавторы каким-либо образом оказывали ему "нетворческую" помощь); соглашением между соавторами могут быть предусмотрены иные условия использования как произведения в целом, так и отдельных его частей.

Применительно к нераздельному соавторству вопрос об использовании отдельных частей отсутствует. Здесь действует общее правило о совместном использовании произведения, если соглашением между соавторами не установлено иное. Для случая нераздельного соавторства Гражданским кодексом Российской Федерации установлен запрет любому из соавторов без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Однако, судами нижестоящих инстанций не установлено, является ли соавторство Фадеева М.В. и Торшиной Е.А. в отношении спорного произведения делимым либо неделимым, при том, что применены, по сути, правила, относящиеся к неделимому соавторству, об использовании произведения, и оставлены без внимания и оценки доводы ответчиков о том, что размещённое в настоящее время произведение является результатом интеллектуального труда исключительно Торшиной Е.А, представляя собой часть спорного произведения, на использование которой она имеет право вне зависимости от воли истца.

Мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанций сочли представленные стороной ответчика скриншоты с сайта "данные изъяты" в подтверждение доводов об отсутствии размещения спорного произведения, созданного в соавторстве, на текущий момент времени и наличии произведения иного содержания недопустимыми доказательствами по делу, в нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Норм права, ограничивающих виды средств доказывания и порядок их получения (часть 2 статьи 55, статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда и апелляционном определении не приведено. Вопрос об исследовании судом сайта "данные изъяты" судами не был поставлен на обсуждение сторон, непосредственно сайт судом не исследовался.

Судами не учтено, что применительно к нераздельному соавторству запрещение одним из соавторов другому права использования произведения, созданного в соавторстве, не может являться произвольным и другой соавтор вправе приводить обоснованные возражения против такого запрещения, исключающие применение мер гражданской правовой ответственности. Указанное вытекает также из положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом. Запрет использовать произведение не должен образовывать состав злоупотребления правом, а должен быть направлен, иметь своей целью защиту прав автора, установленных законом; в противном случае такой запрет следует признать произвольным, необоснованным.

Возражения ответчиков относительно произвольного характера запрещения использования произведения истцом, осуществившим в отсутствие согласия Торшиной Е.А. размещение спорного произведения, о злоупотреблении истцом правом также не нашли оценки судов нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведённые выше положения статей 1129, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их официального толкования о праве соавтора только на долю компенсации в связи с использованием результата интеллектуальной деятельности, не исследовано, имелось ли между соавторами соглашение о распределении доходов от использования результата интеллектуальной деятельности, не определены общий размер компенсации и доля в ней, причитающаяся истцу в случае нарушения его исключительного права, и, напротив, судом в пользу истца взыскана вся компенсация в связи с нарушением исключительного права в минимально установленном законом размере, в отсутствие предложения истцу в нарушение статей 12, 56, 132, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" представить доказательства, обосновывающих размер компенсации, и приведения актов и доказательств обоснования присуждённой истцу как соавтору компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учётом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно пункту 3 той же статьи, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определённых обстоятельствах владельцев сайта.

Установление этих обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком Маханьковым В.В. деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нём, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы, являлось юридически значимым для рассмотрения возникшего спора, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было определено в качестве таковых.

Доводы ответчиков о том, что Маханьков В.В. является информационным посредником, к которому может быть применён применять ограниченный круг мер гражданской правовой ответственности и способов защиты и законом предусмотрены особые условия его ответственности, остались без оценки судов первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

Между тем, судебными инстанциями в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность исполнения обязательства в натуре при наличии возражений ответчиков о том не проверена, а размер судебной неустойки определён в размере, исходя из прогрессивной шкалы, допускающий превышение заявленную истцом сумму, в отсутствие приведения оснований, по которым суд выходит в такой ситуации за пределы заявленных требований, в противоречие требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведённые требования закона не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)