Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29578/2021[88-198/2022-(88-28814/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе ограждения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. (уч. N). В ходе кадастровых работ выяснилось, что участок имеет одинаковое местоположение (пересечение) со смежным участком с кадастровым номером N, который принадлежит ФИО2 (уч. N). Кадастровым инженером было установлено наличие реестровых ошибок. Согласно проекту упорядочения территории товарищества от 1995 г. площадь участка N составляет 600 кв.м, площадь участка N -595 кв.м, при этом кадастровые границы участков не соответствуют фактическим местоположениям, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения - ограждениями.

Площадь наложения кадастровых границ участка N на фактические границы участка N составляет 48 кв.м.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о сносе ограждения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N (уч. N), который поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный, границы установлены. ФИО1 является собственником смежного участка с кадастровым номером N (уч. N). ФИО1 самовольно установилновый забор, изготовленный из сетки-рабицы, который перенесен в сторону ФИО2

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности садовый дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанный дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером N (уч. N).

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для постановки границ земельного участка. В ходе кадастровых работ выяснилось, что формируемый земельный участок имеет одинаковое местоположение (пересечение) со смежным земельным участком с кадастровым номером N площадью 673 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (уч. N), который принадлежит ФИО2 Кадастровый инженер установилналичие реестровой ошибки.

Участок ФИО2 поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный, границы установлены.

ФИО1 по границе участков установлен забор, изготовленный из секций сетки-рабицы.

Третье лицо ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером N (уч. N).

Третье лицо ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером N (уч. N).

Судом ФИО3 инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Специализированное землеустроительное бюро". Экспертом в заключении от 4 декабря 2020 г. в соответствии с проектом упорядочения территории СТ "Экология-1" 1995 г. и проектом межевания СНТ "Экология-1" 2009 г. было установлено наличие реестровой ошибки и предложен вариант установления границ участков сторон в соответствии с проектом межевания 2009 г. с установлением площади участка N - 606 кв.м, участка N - 621 кв.м.

В связи с тем, что проект межевания 2009 г, по мнению суда, не прошел процедуру утверждения, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза в соответствии с проектом упорядочения территории товарищества от 1995 г. Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2020 г. был представлен вариант уточнения местоположения границ участка N, при этом площадь участка составит 584 кв.м. в отсутствие иных наложений на его границы. Границы участка N (площадь 598 кв.м.) будут иметь наложение на реестровые границы участка N, площадь наложения 39 кв.м. Границы участка N по проекту упорядочения будут накладываться на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 2 кв.м. Также установлено значительное расхождение по проекту 1995 г. между фактической смежной границей участков N и N с их кадастровой границей, смежная граница расположена внутри фактических границ участка N, максимальное расхождение границы составляет 2, 44 м, минимальное расхождение - 1, 19 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что реестровая ошибка в сведениях о земельном участке N отсутствует; имеется реестровая ошибка в сведениях о границах участка N, однако требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях данного участка не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что вариант установления границ земельных участков сторон по проекту упорядочения от 1995 г. не соответствует уточненному проекту упорядочения от 2009 г. и фактически сложившемуся землепользованию сторон, допускает пересечение с контуром строения на земельном участке ФИО1; в заключении представлен вариант установления границ участков сторон, в соответствии с которым устраняется реестровая ошибка в описании местоположения границ их участков, исключается пересечение устанавливаемой смежной границы с фактическим ограждением и с контуром строения, вариант отвечает проекту от 2009 г. и соответствует сведениям правоустанавливающих документов о площадях участков сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с 1шением владения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны не заявляли об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке N, является несостоятельным, поскольку в уточненном исковом заявлении ФИО1 просил признать местоположение смежной границы участков N и N реестровой ошибкой в сведениях и установить смежную границу в соответствии с каталогом координат судебной экспертизы.

Довод о том, что вывод о пересечении дома ФИО1 по варианту установления границ, выбранному судом первой инстанции, не подкреплен доказательствами, не обоснован, в связи с установлением данного обстоятельства приложением к экспертному заключению.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

В то же время, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи