Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29627/2021[88-28564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Н. А. к акционерному обществу "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Боровицкое Страховое Общество" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Белышева А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Лефи Г.Г, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Архипов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACHAV SX2356, под управлениемХристовского В.Ю.и автомобиля Ниссан Эксперт, под управлениемТокаревой Ю.А, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу, и иному имуществу, которое находилось в автомобиле на момент ДТП. В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля от места ДТП к месту хранения. Виновным в данном ДТП признанХристовский В.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована АО "Боровицкое Страховое Общество". Ответчик в части выплаты стоимости ущерба, причиненного иному имуществу, которое находилось в автомобиле Ниссан Эксперт и повредилось в результате ДТП, расходов на эвакуатор отказал.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, в результате повреждения его имущества 298 846 руб, возместить понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года взыскано с АО "Боровицкое Страховое Общество в пользу Архипова Н.А. в счет возмещения ущерба 239 400 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 389 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "Боровицкое Страховое Общество" госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 741 руб.

Взысканы с АО "Боровицкое Страховое Общество" в пользу АНО "ПрофЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACHAV, под управлением Христовского В.Ю. и автомобиля Ниссан, под управлениемТокаревой Ю.А, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент указанного ДТП гражданская ответственностьХристовского В.Ю. была застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество". Гражданская ответственность Токаревой Ю.А. не была застрахована.

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, и иному имуществу, которое находилось в автомобиле на момент ДТП. Согласно предоставленному истцом определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2019 года в результате ДТП было повреждено находившееся в транспортном средстве, принадлежащем истцу имущество - ноутбук, монитор, телевизор, комплект фар.

09 декабря 2019 года истец обратился в АО "Боровицкое Страховое Общество" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части причинения вреда принадлежащему ему имуществу, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

12 декабря 2019 года по инициативе АО "Боровицкое Страховое Общество" был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N 4004 и осмотр принадлежащего истцу имущества, о чем был составлен акт осмотра N 4004/2.

27 декабря 2019 года АО "Боровицкое Страховое Общество" осуществило выплату страхового возмещения в части вреда, причиненного повреждением транспортного средства в пользу истца в размере 145 900 руб.

В выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного повреждением имущества, и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства отказано в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих его право собственности на имущество, а также документов, подтверждающих несение расходов по эвакуации транспортного средства.

15 января 2020 года от истца в АО "Боровицкое Страховое Общество" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, которая31 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" от 27.02.2020 N 0108-20, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 298 846 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 5598 от 28 сентября 2020 года АНО "ПрофЭксперт", стоимость запасных частей автомобиля - комплект фар головного света на автомобиль Nissan Gloria на дату ДТП от 07.12.2019 составляет округленно 240 000 руб, стоимость монитора ЭЛТ LG ноутбука Sony PCG, телевизора Polar на дату ДТП от 07.12.2019, составляет округленно 8 850 руб, стоимость поврежденного имущества составляет 248 850 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательства, установив обстоятельства происшествия, факт повреждения в результате заявленного события имущества истца, находящегося в поврежденном транспортном средстве, а также стоимость повреждённого имущества, факт несения истцом расходов на оплату эвакуатора для транспортировки транспортного средства, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения возложенной законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается принадлежность истцу находившегося в автомобиле в момент происшествия имущества, а также повреждение данного имущества в результате виновных действий водителя Христовского В.Ю.

Заключение эксперта АНО "ПрофЭксперт", оценивалось судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым и достоверным. Выводы судом в указанной части, а также в части отказа в назначении повторной экспертизы, мотивированы.

Суд кассационной инстанции проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения эксперта в связи с тем, что эксперты не состоят в реестре экспертов техников, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в данном случае проведена товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости имуществ не относящегося к транспортному средству.

Доводы ответчика о том, что находившаяся в багажнике автомобиля истца фара повреждена в результате иного события, не подтверждаются какими - либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на заявленное им поврежденное имущество, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данное имущество находилось в принадлежащем истцу автомобиле, иные лица о своих правах на указанное имущество не заявляли.

Следовательно, права и законные интересы ответчика, обязанного выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, нарушены не будут.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что не была принята рецензия на заключение эксперта, поскольку рецензия принята судом, приобщена к материалам дела и оценивалась судом наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела такие доводы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Боровицкое Страховое Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи