Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29636/2021[88-28574/2021]

N 88-28574/2021

N 2-1286/2020

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Кошколде И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Кошколды И. В. на решение мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Глушковского районного суда Курской области от 06 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском у Кошколде И.В, просило взыскать в порядке регресса 45 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1574 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Глушковского районного суда Курской области от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца 45 800 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и государственная пошлина в размере 1 574 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, под управлением его владельца Кошколды И.В, и автомобиля ПАЗ-320302, принадлежащего Белоусову А.В.

По извещению о ДТП от 30 января 2018 года, составленному без участия сотрудников ГИБДД, Кошколда И.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", признал свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии Кошколда И.В. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в АО "СОГАЗ" не направил.

Стоимость восстановительных расходов для устранения повреждений, причиненных автомобилю ПАЗ- 320302 составила 45 800 руб.

На основании заявления Белоусова А.В. в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков указанная сумма была выплачена согласно платежному поручению N от 16 февраля 2018 года.

27 марта 2018 года АО "СОГАЗ" возместило САО "ВСК" расходы по уплате страхового возмещения в размере 45 800 руб, согласно платежному поручению N

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действовавшим на момент возникновения правоотношений, законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортных средств участникам происшествия не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Указанным обстоятельствам оценка судами не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Глушковского районного суда Курской области от 06 сентября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Глушковский районный суд Курской области.

Судья В.М. Лемякина