Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29672/2021[88-29837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АвтоВаз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Акционерного общества "АвтоВаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ФИО1 ФИО3, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "АвтоВаз" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против жалобы ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АвтоВаз" (далее - АО "АвтоВаз") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости в размере 515 610 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ПремьерКар" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LADA 212140" стоимостью 461 900 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, были окрашены рамка лобового стекла, проем двери передний левый, дверь задка, произведена наружная окраска панели задка в сборе, заменен рулевой вал.

Поскольку указанные дефекты проявлялись повторно (требовалась повторная окраска рамки лобового стекла, проема двери передней левой, двери задка, вновь проявился продольный вертикальный люфт на рулевом вале), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, как изготовителю автомобиля, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО "ПремьерКар", в этот же день автомобиль был принят в сервис ООО "ПремьерКар", в ходе проверки качества установлен дефект требующий повторной окраски проема двери передней левой (коррозия ЛКП левого порога в месте соединения с левым передним крылом), установлен дефект требующий повторной окраски двери задка (коррозия ЛКП внутренней поверхности двери багажника), а также установлен продольный вертикальный люфт на рулевом вале.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО1 в пользу ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "АвтоВаз" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 461 900 руб, убытки в виде разницы в стоимости в размере 53 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 061 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО "АвтоВаз" в пользу ООО ""Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 руб, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 656 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО "АвтоВаз" автомобиль Лада, 212140 Лада 4х4, идентификационный номер N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на введение в действие моратория.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО "АвтоВаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт наличия существенного недостатка автомобиля не установлен, судом допущены нарушения процессуальных норм права, связанные с недопуском судом представителей ПАО "АвтоВаз" к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствовали основания для отказа от исполнения договора купли-продажи по признаку повторности, выявленные экспертом недостатки не покрываются гарантией завода изготовителя.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "ПремьеКар" автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N 2018 года выпуска, стоимостью 461 900 руб.

Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца или 50000 км пробега.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ПАО "АвтоВаз" (в настоящее время АО "АвтоВаз").

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки.

Из искового заявления следует, что после устранения данных недостатков были выявлены дефекты автомобиля, требующие повторной окраски рамки лобового стекла, проема двери передней левой, двери задка, вновь проявился продольный вертикальный люфт на рулевом вале.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 461 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчику телеграммой сообщено, его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО "ПремьеКар" по адресу: "адрес" А, также указано на необходимость возвращения автомобиля в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В тот же день ФИО1 передал автомобиль ООО "ПремьерКар" для проверки качества согласно акту сдачи-приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки.

По окончании проведения проверки технического состояния автомобиля комиссией в составе сервис-менеджера, технического эксперта и мастера цеха ООО "ПремьерКар" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен дефект требующий повторной окраски проема двери передней левой (коррозия ЛКП левого порога в месте соединения с левым передним крылом), установлен дефект требующий повторной окраски двери задка (коррозия ЛКП внутренней поверхности двери багажника), установлен продольный вертикальный люфт на рулевом вале. Комиссией принято решение о направлении автомобиля на заводскую комиссию.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения и повторного проявления после их устранения, судом ФИО2 инстанции были назначены судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ООО "Исследовательское бюро "Эксперт".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО2 инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток производственного характера, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки истцом к ответчику заявлены до введения моратория, а решение суда по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате за товар денежной суммы за период заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и, по общему правилу, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АвтоВаз" была выдана доверенность ООО "ПремьерКар", которая наделяет его полномочиями представлять интересы АО "АвтоВаз" в судебных учреждения, с правом передоверия, сроком на один год.

На основании данной доверенности ООО "ПремьерКар" ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенности на представление интересов общества ФИО9 и ФИО10 в судебных учреждениях сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных доверенностей представители ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были допущены к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках данного дела в качестве представителей АО "АвтоВаз".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АвтоВаз" выдало ООО "ПремьерКар" доверенность с наделением полномочий представлять интересы АО "АвтоВаз" в судебных учреждениях, с правом передоверия, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отказала в допуске к участию в судебном заседании представителю АО "АвтоВаз" ФИО9, ссылаясь на то, что его полномочия не подтверждены надлежащим образом, не предоставлены доверенности на его имя на представление интересов АО "АвтоВаз" в порядке передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отказала в допуске к участию в судебном заседании представителю АО "АвтоВаз" ФИО10, ссылаясь на то, что ее полномочия не подтверждены надлежащим образом, не предоставлены доверенности на ее имя на представление интересов АО "АвтоВаз" в порядке передоверия. Доверенность от АО "АвтоВаз" выдана позже, чем доверенность в порядке передоверия от ООО "ПремьерКар".

При этом судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, поставив под сомнение подтверждение полномочий представителей ответчика, не приняла во внимание, что полномочия ФИО9 и ФИО10, предоставленные им в порядке передоверия ООО "ПремьерКар" на основании доверенности АО "АвтоВаз" от ДД.ММ.ГГГГ, не истекли, а вновь выданная доверенность АО "АвтоВаз", их полномочия также не прекратила.

Не допустив представителей ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила требования Гражданского процессуального законодательства, которые повлекли ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права организации на получение квалифицированной юридической помощи и принципа состязательности сторон гражданского процесса, что не может считаться законным.

Также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о взыскании с АО "АвтоВаз" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространялось на АО "АвтоВаз".

Суду апелляционной инстанции необходимо было установить продолжилось ли действие моратория на ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО11