Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29709/2021[88-197/2022-(88-28812/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО7 (в настоящее время ФИО1) на основании ее заявления был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 593 471, 81 руб. сроком до 5 мая 2024 г, под 23% годовых. Сумма ежемесячного платежа - 12 453, 66 руб. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 ноября 2019 г. в размере 1 811 841, 79 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2014 г. ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО7 (в настоящее время ФИО1) на основании ее заявления был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания Банк открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 593 471, 81 руб.

Согласно пункту 2.6 договора комплексного банковского обслуживания кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов.

В силу пункта 2 заявления кредит выдается сроком до 5 мая 2024 г. под 23% годовых. Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 12 453, 66 руб. Пунктом 6 заявления предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Дата последнего погашения согласно графику платежей - 5 мая 2024 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что не оспаривается самим ответчиком, который указал, что последний платеж в погашение кредита был внесен 7 декабря 2015 г.

По состоянию на 15 ноября 2019 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила 1 811 841, 79 руб. Размер задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который ответчиком не оспорен.

С иском Банк обратился 21 января 2020 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору; срок исковой давности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате ответчиком по графику платежей до 21 января 2017 г, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока либо заявления о восстановлении срока истцом не представлено; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что расчет задолженности ответчика является арифметически верным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на его не извещение о проведении заседания суда апелляционной инстанции.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 настоящего Кодекса).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 данного Кодекса.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 5 июля 2021 г.

Как следует из материалов дела, в них содержится извещение от 7 июня 2021 г. в адрес сторон о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика 5 июля 2021 г. Адрес ответчика в извещении указан следующий: "адрес". Этот же адрес указывался ответчиком в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе. Между тем в списке почтовых отправлений от 9 июня 2021 г. в качестве адреса указано: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в списке, 11 июня 2021 г. была неудачная попытка вручения отправления (Котельники), 21 июня 2021 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 23 июня 2021 г. вручено адресату (Раменское).

5 июля 2021 г. дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Между тем указание в извещении и в списке отправлений различных адресов ответчика при заявлении последним в кассационной жалобе на его не извещение о дате проведения заседания суда апелляционной инстанции не позволяет говорить о надлежащем извещении ответчика при проведении заседания суда в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой по заявленным требованиям, поскольку суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора потребительского кредита, между тем суды применили срок исковой давности к отдельным платежам по кредиту.

Как следует из искового заявления, истец ссылался в обоснование своих требований на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пункт 2 статьи 14 указанного Федерального закона, определяя не только основания, но и материально-правовые условия реализации кредитором права на досрочное получение кредита, предусматривает, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из толкования приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита возникает у кредитора спустя 30 дней после направления уведомления о досрочном погашении задолженности, и с указанной даты начинает срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В решении от 17 марта 2021 г. суд первой инстанции установил, что в связи существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, которое ответчиком не было удовлетворено.

Однако из искового заявления не усматривается, что истец направлял ответчику данное требование. В материалах дела такое требование также отсутствует. В то же время, при направлении такого требования заемщику, по истечении 30 дней при невыплате им суммы задолженности, сумма задолженности фиксируется, и применение срока исковой давности применительно к отдельным платежам не является правомерным.

Таким образом, установление факта и даты направления требования о досрочном взыскании задолженности по потребительскому кредиту имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако суды указанное не приняли во внимание.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании пункта 11 настоящего Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения судом первой инстанции учтены не были, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи