Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29716/2021[88-196/2022-(88-28811/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2009 г. были признаны неправомерными действия администрации Красногорского района Московской области в связи с исключением ФИО1 из списков лиц, стоящих на очереди на предоставление земельных участков, и на администрацию была возложена обязанность устранить допущенное нарушение, восстановив ФИО1 в списке, и обеспечить его земельным участком в Красногорском районе в соответствии с действующим законодательством. Истец указывал на длительное (более 10 лет) неисполнение ответчиком решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Краснова С.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2009 г. были признаны неправомерными действия администрации Красногорского района Московской области в связи с исключением ФИО1 из списков лиц, стоящих на очереди на предоставление земельных участков, и на администрацию была возложена обязанность устранить допущенное нарушение, восстановив ФИО1 в списке, и обеспечить его земельным участком в Красногорском районе в соответствии с действующим законодательством.

В целях принудительного исполнения решения суда Красногорским РОСП УФССП России по Московской области в 2010 г. было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 г. было разъяснено решение суда от 18 августа 2009 г, согласно которому в случае предоставления земельного участка ФИО1 в черте г. Красногорска и поселков городского типа в Красногорском районе размер земельного участка должен составлять не менее 0, 1 га, а в случае предоставления земельного участка в сельской местности Красногорского района - не менее 0, 25 га. Целевое назначение участка - для садоводства.

Во исполнение решения суда от 18 августа 2009 г. ФИО1 был восстановлен в очереди на предоставление земельного участка. Далее, в соответствии с постановлением главы администрации Красногорского муниципального района Московской области от 22 мая 2013 г. N ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0, 6 га, расположенный в СНТ " "адрес" для ведения садоводства. Право собственности ФИО1 в отношении данного земельного участка зарегистрировано 18 сентября 2014 г.

Постановлением главы администрации Красногорского муниципального района Московской области от 21 октября 2019 г. N ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.м. для ИЖС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что действия ответчика на протяжении длительного времени не свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда; действиями ответчика нарушены права и интересы истца; доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что между сторонами сложились имущественные правоотношения по предоставлению земельного участка, которые не подпадают под регулирование статей 151, 1099-1101 ГК РФ; факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), не представлено; действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда из-за нарушения прав гражданина на своевременное исполнение решения суда в связи с предоставлением земельного участка.

В силу стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1099 вышеуказанного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что истец 26 июля 2021 г. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения по предоставлению гражданину земельного участка носят имущественный характер, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление земельного участка. При этом судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и результатами исполнения решения суда в отсутствие доказательств со стороны истца о причиненных ему страданиях из-за нарушения его личных неимущественных прав.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

В то же время, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи