Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29717/2021[88-28016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брик И. А. к Бауськову Д. Г. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Брик И. А.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Брик И.А. обратилась в суд с иском к Бауськову Д.Г. о возложении обязанности демонтировать автоматические металлические ворота, содержать собак на земельном участке ответчика, засыпать землёй траншеи, вырытые под забором истца, на земельном участке, не принадлежащей ответчику.

В обоснование заявленных требований Брик И.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В 2010 г. на въезде с главной дороги к земельному участку истца Бауськов Д.Г, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером N, в отсутствие согласования с истцом, самовольно установилметаллические автоматические ворота. В тот же период времени, на общественной дороге, принадлежащей СПК "Тимонино" за ворота и были размещены две большие собаки, которые находятся без намордников, никого не пускают на территорию с главной дороги, бросаются с лаем. Охранники Бауськова Д.Г. круглосуточно контролируют ворота и периодически, в зависимости от указаний Бауськова Д.Г, их блокируют так, что пульт от ворот не работает.

Вследствие указанных действий ответчика истцу созданы препятствия в доступе на принадлежащий ей земельный участок, выходу из него, ограничен доступ к землям общего пользования.

Кроме того, после покупки земельного участка с кадастровым номером N ответчик начал строительство на не принадлежащем ему земельном участке, вырыв на не принадлежащей ему земле глубокие траншеи и разместив на землях мусор.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Брик И.А. к Бауськову Д.Г. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично. На Бауськова Д.Г. возложена обязанность содержать собак на принадлежащих Бауськову Д.Г. земельных участках.

В удовлетворении требований Брик И.А. к Бауськову Д.Г. об обязании демонтировать автоматические металлические ворота, расположенные на территории "данные изъяты" по адресу: "адрес", у "адрес", - и обязать засыпать землёй траншеи, вырытые перед забором Брик И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брик И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. в части разрешения требований Брик И.А. к Бауськову Д.Г. о возложении обязанности по демонтажу автоматических металлических ворот отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Брик И.А. к Бауськову Д.Г. об обязании демонтировать металлические ворота, расположенные на территории "данные изъяты", оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брик И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брик Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Брик И.А. просит об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. в части разрешения требований Брик И.А. к Бауськову Д.Г. о возложении обязанности демонтировать автоматические металлические ворота как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции было установлено, что Брик И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", - принадлежит на праве собственности Бауськову Д.Г, который, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (председателя "данные изъяты"), обозренной судом видеозаписи, при согласовании согласно представленному заявлению от 28 декабря 2007 г. с председателем "данные изъяты" установилна землях общего пользования "данные изъяты" на въезде в тупик к земельным участкам, принадлежащим Брик И.А, Бауськову Д.Г. и ФИО11, металлические автоматические ворота с обустроенной в них калиткой, открывающиеся с помощью ключа-брелока.

Учитывая изложенное, установив, что истец, ответчик и третьи лица беспрепятственно проезжают через автоматические ворота, открывающиеся с ключа-брелока, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца размещением означенных металлических ворот и отказа Брик И.А. в удовлетворении требования об их демонтаже.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, сославшись на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Брик И.А. о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические ворота согласился.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в соответствии с представленными в материалы дела копиями бюллетеней заочного голосования членов "данные изъяты" при проведении общего собрания членов СПК в заочной форме в июле-августа 2020 г, спорные ворота не мешают членам СПК.

В материалы дела также представлен передаточный акт от 29 декабря 2007 г, подписанный председателем "данные изъяты" ФИО14 и Бауськовым Д.Г, по которому "данные изъяты" приняла автоматические ворота, ведущие к тупику и участкам N N 11, 112, 113.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что автоматические ворота установлены на въезде в тупик, в котором находятся земельные участки Брик И.А, Бауськова Д.Г. и ФИО11, у каждого из которых имеется несколько ключей от автоматических ворот, и все собственники этих участков беспрепятственно открывают ворота, калитка в воротах открыта круглосуточно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл не доказанным истцом факт чинения препятствий в осуществлении ею правомочий собственника по пользованию её имуществом.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2019 г.), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 1 января 2019 г.), имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Пунктом 2 статьи 5 того же Федерального закона определено, что собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлись: факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180601:007 в СПК "Тимонино"; факт установки и наличия спорных металлических ворот; принадлежность ворот; место нахождения ворот; факт владения истцом имуществом, на котором расположены ворота, и имуществом, к которому они обеспечивают доступ, по основанию, предусмотренному законом или договором; факт установки данных ворот ответчиком; факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения истца; наличие (отсутствие) решения общего собрания членов товарищества по формированию и использования имущества общего назначения, в том числе об установке ворот, либо о даче согласия третьему лицу на установку ворот, либо одобрения их установке (разрешение на сохранение размещённых ворот), либо о формировании имущества общего пользования принятием в его состав ворот (если таковые имелись).

При том, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества либо законного владения имуществом, доказательства нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо создания реальной угрозы нарушения прав. Ответчик же доказывает имеющиеся у него возражения.

Между тем, факт наличия решения общего собрания членов товарищества по формированию и использования имущества общего назначения, в том числе об установке ворот, либо о даче согласия третьему лицу на установку ворот, либо одобрения их установке (разрешение на сохранение размещённых ворот), либо о формировании имущества общего пользования принятием в его состав ворот судами первой и апелляционной инстанций не был установлен. Однако, установлены факт установки металлических ворот ответчиком и их расположения на землях общего пользования "данные изъяты", факт принадлежности истцу земельного участка в "данные изъяты", в связи с чем суждения судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска Брик И.А, заявленного по поводу установки и размещения спорных ворот, противоречат выше приведённым нормам материального права.

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. и от 14 января 2021 г. суд кассационной инстанции ранее указывал на неверное определение судами нижестоящих инстанций юридически значимых обстоятельств и обращал внимание на необходимость правильного толкования норм материального права, разъясняя их применение, что, вместе с тем, не учтено судом апелляционной инстанции вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции ранее указывал на неосновательность оставления без внимания тех фактов, что решение общего собрания членов "данные изъяты" о разрешении возведения автоматических ворот на территории общего пользования не представлено, в материалах дела имеется справка председателя правления "данные изъяты", из которой следует, что протоколов заседания правления "данные изъяты" по установке ворот Бауськовым Д.Г. не имеется, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции решения внеочередного собрания "данные изъяты" в заочной форме, проведённого в период с 23 июля 2020 г. по 8 августа 2020 г. не усматривается согласия членов "данные изъяты" на возведение Бауськовым Д.Г. автоматических ворот на землях общего пользования, на ввод в эксплуатацию самовольно возведённых ответчиком автоматических ворот.

Суд кассационной инстанции отмечал, что применительно к спорным правоотношениям представленное ответчиком решение членов "данные изъяты" о том, что "членам "данные изъяты" не мешают ворота, установленные (возведённые) Бауськовым Д.Г. к участкам 111, 112, 113, 115", не содержит юридически значимого обстоятельства.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания показания свидетеля ФИО12, председателя "данные изъяты", о том, что он разрешения на установку автоматических ворот не давал, никакой документации от прежних председателей "данные изъяты" практически не сохранилось.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве от 17 июня 2021 г. представитель ответчика ФИО13 просила суд апелляционной инстанции принять в качестве доказательства копии бюллетеней заочного голосования членов "данные изъяты" при проведении общего собрания членов СПК в заочной форме (о том, мешают ли членам "данные изъяты" ворота) и копии передаточного акта от 29 декабря 2007 г. о передаче Бауськовым Д.Г. СПК "данные изъяты" в лице председателя правления ФИО18 электрических автоматических ворот.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2021 г, стороной ответчика было заявлено в устной форме только ходатайство о приобщении к материалам дела бюллетеней.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о принятии в качестве доказательства передаточного акта от 29 декабря 2007 г. не обсуждалось.

Судом апелляционной инстанции мотивированное определение о принятии новых доказательств не выносилось.

Ответчику представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию передаточного акта согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в их отсутствие; в электронной форме копии не представлялись; к ходатайству приложены три незаверенные копии передаточного акта (т.2 л.д.349, 350, 351)) нижестоящей инстанцией не предлагалось.

Причины, по которым стороны не представили доказательства, относящиеся к периоду до вынесения решения суда, в суд первой инстанции, и в связи с чем ответчик и СПК "Тимонино" ранее не сообщали о передаче СПК "Тимонино" спорных ворот суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Поступившие на стадии апелляционного рассмотрения дела доказательства, в том числе приобщённые по ходатайствам как истца, так и ответчика к материалам дела, судом апелляционной инстанции, постановившим обжалуемое апелляционное определение, отличным от ранее участвовавшего в рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях, не исследовались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал оценку в апелляционном определении всем исходившим от сторон доказательствам, в том числе передаточному акту от 29 декабря 2007 г, протоколу общего собрания членов СПК "Тимонино" от 19 сентября 2020 г. (приобщённого в материалы дела по ходатайству истца), не исследованным судом, и обосновал свои выводы сведениями, изложенными в передаточном акте, не принятом судом в качестве доказательства и не исследованном судом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом её толкования пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учётом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путём занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 181, части 1 статьи 157, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что суд апелляционной инстанции, принявший дополнительные письменные доказательства, при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать данные доказательства по делу, ознакомиться с ними, огласить в судебном заседании и предъявить лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а также проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу при повторном его рассмотрении не выполнены. Указания суда кассационной инстанции о токовании закона проигнорированы. Юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно и надлежащим образом не проверены.

Изложенные выше и допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор о понуждении ответчика к демонтажу металлических ворот в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)