Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29838/2021[88-28345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2586/2019 по иску Шаровой Елены Николаевны к Герасименко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Шаровой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Герасименко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 558 руб, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб, почтовых расходов в сумме 393, 80 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 371 руб, указывая на то, что произошел залив квартиры истца из квартиры, которая расположена выше. Причиной залива ее квартиры являлась течь под ванной в соединении. Рыночная стоимость устранения повреждений помещения квартиры истца в результате залива составляет 158 558 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 15.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Герасименко В.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 158 558 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 393, 80 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 371 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Герасименко В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 114 231 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 393, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 150 руб. В удовлетворении требований Шаровой Е.Н. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и требований о взыскании убытков свыше взысканных сумм отказано.

В кассационной жалобе Шаровой Е.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судебной коллегией законность и обоснованность судебного постановления в необжалуемой части не проверяется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Шарова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из выше расположенной "адрес", в результате которого была залита комната площадью 21, 1 кв.м.

Как указывает истец, причиной залива послужила течь проводки под ванной в соединении, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК "Красногорский жилищный трест-сервис".

Согласно отчету N 3Э2019Б-9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений квартиры в результате залива составляет 158 558 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в возмещение ущерба 158 558 руб, расходы по оценке - 6 000 руб, почтовые расходы 393, 8 руб, по оплате услуг на представителя - 20 000 руб, расходы по госпошлине - 4 371 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, суд указал, что доверенность, выданная на представителя истцом, имеет общий характер и предоставлена не только для представления интересов истца по настоящему гражданскому спору.

Суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не согласился с размером ущерба, по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело".

Согласно заключению ООО "Правое дело" N 21-016/ОПД в жилом помещении квартиры истца залитие произошло из "адрес" по причине протечки соединения в подводке под ванной. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 114 231 руб, из которых: стоимость работ - 75 823 руб, материалов - 38 408 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части размера ущерба и взыскал 114 321 руб, также были взысканы расходы по оплате досудебной оценки, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и соответствующий размер госпошлины.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не правильно определены подлежащие возмещению расходы на представителя, со ссылкой на пропорциональность удовлетворённых требований, нельзя признать состоятельной, поскольку при определении их размера суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно ч. 1 указанной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи