Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29855/2021[88-192/2022-(88-28805/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Главному управлению ФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"". За проданный автомобиль ФИО7 денежные средства в сумме 220 000 руб. получил полностью, транспортное средство передал истцу, который зарегистрировал автомобиль на свое имя. ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" и истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО1. Определением Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. на спорный автомобиль был наложен арест в обеспечение данного иска. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2019 г. автомобиль был передан Конину С.П. судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение. Также судебный пристав-исполнитель изъял у истца свидетельство о регистрации транспортного средства. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения. Истец неоднократно обращался в Коломенский РОСП с просьбой вернуть автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль и свидетельство о регистрации не возвращены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявители обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО1 бывшие супруги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (ФИО8) И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"". За проданный автомобиль ФИО7 денежные средства в сумме 220 000 руб. получил полностью, транспортное средство передал истцу, который зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Впоследствии ФИО7 обратился с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Авео" и истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО1 (ФИО8) И.С.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. на спорный автомобиль был наложен арест в обеспечение данного иска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2019 г. автомобиль был передан ФИО7 судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение без права пользования по месту его жительства по адресу: "адрес". Также судебный пристав-исполнитель изъял у истца свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО5 просила оставить автомобиль на ответственное хранение ей как собственнику.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано, обеспечительные меры отменены, постановлено возвратить автомобиль собственнику - ФИО1 (ФИО8) И.С. В резолютивной части решения указано на его немедленное исполнение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Исполнительный лист от 7 ноября 2019 г. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29 апреля 2019 г. на машину, принадлежащую ФИО1 (ФИО8) И.С, поступил в службу судебных приставов-исполнителей 15 апреля 2020 г. На исполнительном листе имеется указание, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. 16 апреля 2020 г. было вынесено постановление об исполнительном производстве.

Первые исполнительные действия - выход судебного пристава-исполнителя по адресу хранения имущества выполнены 21 октября 2021 г, тогда как должны быть выполнены 16 апреля 2020 г.

Во второй раз судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия 24 января 2021 г. после проведения первого заседания по настоящему гражданскому делу.

Согласно материалам дела денежных средств на счетах в банках у ФИО7 не имеется.

Исполнительное производство не окончено.

В суде первой инстанции представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель показал, что в настоящее время на его исполнении находится исполнительное производство по снятию ареста с автомобиля истца. Он дважды посещал по месту жительства лицо, которому автомобиль передан на хранение. В первый раз он ничего не увидел из-за высокого забора. Во второй раз он застал дома отца ФИО7 и видел автомобиль, который стоит во дворе под открытым небом. Сам ФИО7 отбывает наказание в местах лишения свободы. Отец согласился на передачу автомобиля судебному приставу-исполнителю примерно в конце февраля 2021 г, когда он возвратится из поездки. Когда ФИО7 попал в СИЗО, пояснить не смог. Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019г. получил 15 апреля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что требование, подлежащее немедленному исполнению на момент рассмотрения дела не было исполнено, при этом реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали; судебный пристав-исполнитель бездействовал при необходимости немедленного исполнения требований исполнительного листа; хранение имущества было бесконтрольным, автомобиль мог эксплуатироваться третьими лицами в любых условиях; автомобиль хранился под открытым небом, в снегу; стоимость фактически утраченного истцом имущества составляет 220 000 руб, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и копией договора купли-продажи транспортного средства; ответчиком нарушены имущественные права истца, что не предусматривает компенсацию морального вреда.

В суде апелляционной инстанции, представитель ГУФССП России по Московской области не смог пояснить, почему только через полгода был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя на место хранения имущества.

Суд апелляционной инстанции, привлекая в качестве ответчика УФССП России, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что требование, подлежащее немедленному исполнению, исполнено не было, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, приведшее к невозможности эксплуатации истцом своим имуществом и значительному снижению его товарных качеств; условия хранения автомобиля не могли не сказаться на его эксплуатационных характеристиках, что фактически привело к его утрате для собственника; ответчиком нарушены имущественные права истца, что не предусматривает компенсацию морального вреда; главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (пункт 1). Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 2).

Статьей 86 настоящего Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

По смыслу приведенных правовых норм при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо - взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском к службе судебных приставов о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи