Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29900/2021[88-28195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезененко ФИО33, Плохих ФИО34, Каськовой ФИО35, Сибилевой ФИО36 к Сибилеву ФИО37, Асташову ФИО38, Пустоутову ФИО39, Ивановой ФИО40, Афанасьеву ФИО41 о признании необоснованными и подлежащими снятию возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным

по кассационной жалобе Сибилева ФИО42 на решение Беловского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мезененко Т.С, Плохих Е.Н, Каськова Л.И, Сибилевой Т.Г. обратились в суд с иском к Сибилеву В.В, Асташову С.П, Пустоутову В.И, Ивановой О.Н, Афанасьеву Н.Д. с требованиями о признании необоснованными и подлежащими снятию возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Решением Беловского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2021 года, требования удовлетворены. Признаны необоснованными и сняты возражения Сибилева В.В, Асташова С.П, Пустоутова В.И, Ивановой О.Н, Афанасьева Н.Д, поданные на извещение, опубликованное в газете "Курская правда" N101 (26619) от 21 августа 2020 года, в отношении размера земельного участка площадью 140 000 кв.м и местоположения его границ, выделяемого Мезененко Т.С, Плохих Е.Н, Каськовой Л.И, Сибилевой Т.Г. в счет 4 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Бобравский сельсовет, в соответствии с проектом межевания от 21 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Дунисовой С.А. Признан согласованным проект межевания земельного участка "адрес" площадью 140 000 кв.м, выделяемого в счет 4 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом межевания от 21 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Дунисовой С.А.

В кассационной жалобе Сибилевым В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мезененко Т.С, Плохих Е.Н, Каськова Л.И. и Сибилева Т.Г. являются правообладателями по одной доли в размере 3, 5 га земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес".

21 августа 2020 года по заказу истцов кадастровый инженер ФИО44 подготовила проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей.

Размер выделяемого земельного участка (N) определен с учетом размера долей, на основании данных, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (4 доли по 3, 5 га).

В газете "Курская правда" N101 (26619) от 21 августа 2020 года было опубликовано объявление кадастрового инженера ФИО19 о проведении согласования проекта межевания, которым определялся размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:030000:6, находящегося по адресу: "адрес".

После утверждения 31 октября 2020 года решением собственников проекта межевания земельного участка представителем истцов Квасковым В.П. 20 ноября 2020 года в Управление Росреестра по Курской области подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав вместе с вышеуказанным проектом межевания и иными документами.

Уведомлением от 4 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Курской области приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявлению представителей истцов Кваскова В.П, поскольку 21 сентября 2020 года в Управление Росреестра по Курской области поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей участка, подписанные собственниками земельных долей Сиблевым В.В, Афанасьевым Н.Д, Асташовым С.П, Пустоутовым В.И, а также представителем собственника земельной доли Ивановой О.Н. - Сибилевым В.В, действующим на основании доверенности от 14 декабря 2019 года.

В указанных возражениях отмечено, что структура земельной доли в размере 3, 5 га в указанном земельном участке состоит из пашни, сенокоса и пастбища, а по проекту межевания выделяется только пашня в размере 140 000 кв.м.; не обеспечивается доступ к дороге общего пользования в случае образования земельного участка согласно проекта межевания; выделение земельного участка согласно проекту создает препятствия для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы, содержащиеся в возражениях ответчиков, поступивших в Управление Росреестра по Курской области 21 сентября 2020 года не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчиков о том, что в случае образования согласно проекту земельного участка не будет обеспечиваться доступ к дороге общего пользования и создаст препятствия для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данному факту стороной ответчиков суду представлено не было, а Федеральный закон от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования, поскольку по смыслу законодательства о землях сельхозназначения и законодательства о долевой собственности участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования и распоряжения общей собственностью и в случае несоразмерности выделяемого имущества по его количеству или качеству вправе потребовать от выделяющихся собственников соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиками не представлено доказательств того, что образованием земельного участка согласно проекту межевания не будет обеспечен доступ к дороге общего пользования, а также доказательств того, что образование земельного участка повлечет нарушение прав других лиц вследствие вклинивания, черечполосицы, вкрапливания, изломанности, неудобства в расположении или в использовании оставшегося земельного участка.

Тот факт, что 10 февраля 2021 года на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок был образован земельный участок с кадастровым номером N который полностью налагается на земельный участок, выделенный истцами и на который зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков и который предоставлен в аренду ИП Глава КФХ Сибилеву В.В, суд посчитал не препятствующим осуществлению истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку данные действия ответчиков по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, постановке его на кадастровый учет, регистрации права собственности и передаче его в аренду не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как все перечисленные действия ответчиков имели место в период после подачи ими возражений на проект межевания истцов, а также в период рассмотрения судом настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибилева ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: