Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29911/2021[88-28758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.А, Абакарова М.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абакаровой Э.М, Абакаровой А.М, Абакарова И.М, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, организацию поминального обеда

по кассационной жалобе Новиковой Е.А, Абакарова М.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абакаровой Э.М, Абакаровой А.М, Абакарова И.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Новиковой Е.А. и Абакарова М.М. - Недовбы А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Хребет О.С. (по доверенности) по доводам жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новикова Е.А. и Абакаров М.М, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Абакаровой Э.М, Абакаровой А.М, Абакарова И.М, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 г. на железнодорожной станции "ОП Площадь Ленина - ОП Молодежная" в городе Саратове составом электропоезда N 6304 сообщением "Аткарск - Карамыш", принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО24, "данные изъяты" года рождения.

Новикова Е.А. является матерью погибшей, Абакаров М.М. - супругом, "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, - детьми погибшей.

В результате смерти ФИО25. истцы испытали и продолжают испытывать морально - нравственные страдания. Факт происшествия и трагической гибели их близкой родственницы оказал на них сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого истцы перенесли и будут переносить нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой потери.

Истец Абакаров М.М. понес расходы на погребение в размере 98 340 руб. и на поминальный обед в размере 38 475 руб.

Также истицы понесли расходы в размере по 1 600 руб. каждый по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Ссылаясь на изложенное Новикова Е.А. и Абакаров М.М, действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просили взыскать с ОАО "РЖД": в пользу Новиковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и на оформление ему доверенности в размере 1 600 руб.; в пользу Абакарова М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на погребение в размере 58 340 руб, расходы на организацию поминального обеда в размере 38 475 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и на оформление ему доверенности в размере 1 600 руб.; в пользу "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" взысканы: в пользу Новиковой Е.А. компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.; в пользу Абакарова М.М. компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на погребение в сумме 52 215, 14 руб, расходы на организацию поминального обеда в сумме 38 475 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.; в пользу "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", в лице их законного представителя Абакарова М.М, компенсация морального вреда в сумме по 35 000 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 421 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. апелляционное определение от 25 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 августа 2020 г. изменено в части компенсации морального вреда. Размер присужденной в пользу Новиковой Е.А, Абакарова М.М, "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" компенсации морального вреда увеличен до 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об изменении апелляционного определения от 4 августа 2021 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оформление доверенностей полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 г. на участке железной дороги на 849 км, пикет N1 железнодорожной станции "ОП Площадь Ленина - ОП Молодежная", расположенной в Ленинском районе города Саратова, составом электропоезда N 6304 сообщением "Аткарск - Карамыш", принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО26, переходившая железнодорожный путь по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора перед приближающимся составом электропоезда.

Истцы проживали с погибшей совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, отношения в семье были теплые, доброжелательные. У истца Новиковй Е.А. после смерти сына в 2015 году и гибели дочери при указанных выше обстоятельствах, детей не осталось. Истец Абакаров М.С. состоял в браке с погибшей, для каждого из них это был первый брак, в браке рождено трое детей. Погибшая была хорошей дочерью, матерью и супругой. Дети очень переживают смерть матери.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности и обязано нести ответственность по возмещению вреда в результате гибели ФИО29. независимо от наличия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Исправляя допущенные судом первой инстанции нарушения, увеличивая размер присуждаемой истцам компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения права истцов на семейную жизнь, руководствовался статьями 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека по вопросам определения размера компенсации морального вреда.

Снижая компенсацию морального вреда и окончательно присуждая в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что в действиях ФИО27, переходившей железнодорожный путь по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора перед приближающимся составом электропоезда, имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов суда о наличии в действиях ФИО28. грубой неосторожности фактическим обстоятельствам дела, несоразмерности присужденной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий, выражают несогласие истцов с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, суд исходил из того, что согласно тексту доверенности, она предоставляет право представителю участвовать не только в суде при рассмотрении спора с ОАО "РЖД", но и право представлять интересы истцов в исполнительном производстве, вследствие чего расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения суда соответствующими статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.А, Абакарова М.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абакаровой Э.М, Абакаровой А.М, Абакарова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи