Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29937/2021[88-28205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караваева А. М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Караваев А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в сумме 140453 рубля, неустойки за период с 12 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г. в размере 115171 рубль 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неполноту и несвоевременность исполнения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15 ноября 2018 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования Караваева А.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Караваева А.М. взысканы сумма доплаты страхового возмещения в размере 140453 рубля, неустойка за период с 12 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г. в размере 35000 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей. Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход муниципального образования Пушкинский городской округ Московской области государственная пошлина в размере 5009 рублей 6 копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, и поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2018 г. с участием транспортных средств: принадлежащего Караваеву А.М. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО " "данные изъяты"", - по вине водителя ФИО6 автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, в связи с чем на основании обращения истца от 11 ноября 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" 29 ноября 2018 г. произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта иноса была определена в размере 542300 рублей, с учётом износа - 324000 рублей.

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в сумме 79600 рублей страховщиком было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с защитой нарушенного права, вытекающего из договора ОСАГО (дело N).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, представленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по делу N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 655095 рублей, с учётом износа - 384853 рубля. Повреждения транспортного средства "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. отменено, исковое заявление Караваева А.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

1 марта 2021 г. истец направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение N У-21-26907, в принятии которого было отказано со ссылкой на отсутствие обращения истца в страховую компанию после 1 июня 2019 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку обязанности повторного обращения в страховую компанию при имеющемся до 1 июня 2019 г. отказе страховой компании Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает, указанные действия финансового уполномоченного судом первой инстанции квалифицированы как позволяющие истцу обратиться за защитой нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере разности между определённой экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 140453 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 82 дней с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату независимой оценки в сумме 5000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, а также распределил судебные расходы вышеприведённым образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обжалуя решение суда и апелляционное определение, кассатор указывает на то, что истец с досудебной претензией к ответчику после 1 июня 2019 г. не обращался, уведомление финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению обращения не свидетельствует о надлежащем принятии истцом мер к досудебному урегулированию спора, полагает исковое заявление подлежавшим оставлению судом без рассмотрения.

Судебная коллегия законных оснований согласиться с данными доводами кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на положения которого ссылается САО "РЕСО-Гарантия". Они были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, обоснованном отвергнуты по выше приведённым и указанным в решении суда и апелляционном определении мотивам.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени и не требуют повторного обращения истца к страховщику с претензией по тем же требованиям после 1 июня 2019 г.

Обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора судами проверены, отказ финансового уполномоченного признан правильно неправомерным, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора признаётся соблюденным и не имеется оснований для возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 135 и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решение суда и апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)