Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29981/2021[88-28556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 по иску ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" к Прозоровой Светлане Александровне о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного пользования системой холодного водоснабжения, по кассационной жалобе Прозоровой Светланы Александровны на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ГУП "Белоблводоканал" обратилось в суд с иском к Прозоровой С.А. о взыскании денежных средств за несанкционированное пользование услугами водоснабжения в сумме 200 002, 52 руб, а также государственной пошлины в размере 5 201 руб, указывая на то, что ответчик самовольно подключилась к центральной системе водоснабжения в отсутствие техусловий, договора и лицевого счета, в связи с чем расчет объема потребления воды произведен исходя из пропускной способности трубы ответчика за три месяца предшествующих дате обнаружения подключения.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Прозоровой С.А. взысканы денежные средства за самовольное незаконное пользование услугами водоснабжения в сумме 126 660, 78 руб. и судебные расходы в сумме 3 733, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2021 г. решение суда изменено в части: с Прозоровой С.А. взыскана стоимость объема бездоговорного пользования холодным водоснабжением в размере 132 032, 91 руб. и судебные расходы в сумме 3 433, 70 руб.

В кассационной жалобе Прозоровой С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Прозорова С.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

ГУП "Белоблводокал" является гарантирующей организацией, обеспечивающей централизованное холодное водоснабжение на указанной территории.

11.12.2020 г. сотрудниками ГУП "Белоблводокал" выявлен факт самовольного подключения трубопровода домовладения Прозоровой С.А. к центральной системе водоснабжения, в связи с чем был составлен акт от 11.12.2020 г. о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения и приостановлена подача воды без предварительного уведомления потребителя - Прозоровой С.А.

Как следует из материалов дела, контроллер произвел замер трубы по ее внешнему диаметру.

Доказательств пропускной способности трубы и запорного устройства диаметром 32 мм в точке подключения к сети водоснабжения истцом не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 13, 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2, 26, 86, 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, исходя из доказанности факта несанкционированного подключения ответчика к центральным сетям водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несанкционированном подключении ответчика к центральным сетям водоснабжения истца, согласился.

Вместе с тем указал, что оснований для взыскания с Прозоровой С.А. суммы платы исходя из внешнего размера водопроводной трубы диаметром 25, 5 мм отсутствуют.

В ходе заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 предоставил акт замера внутреннего сечения трубы, который составил 26 мм, указав, что при данных обстоятельствах стоимость выявленного объема бездоговорного пользования водоснабжением составляет 132 032, 91 руб. Представил также акт дополнительного обследования, фотографии, подтверждающие размер внутреннего диаметра трубы, расчет стоимости выявленного объема бездоговорного пользования водоснабжением исходя из диаметра трубы 26 мм. Указанное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем решение суда было изменено и с ответчика взыскано 132 032, 91 руб. и соответствующий размер госпошлины.

Доводы жалобы о том, что диаметр водопроводной трубы на территории домовладения ответчика составляет 15 мм, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств сечения трубы и запорного устройства диаметром 15 мм в точке подключения к сети водоснабжения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что водоснабжение на земельном участке ответчика было на основании технических условий 2005 года, которые, по мнению кассатора, являются действующими, ИПУ воды опломбирован в 2005 году, а затем после возведения "коробки" дома был перенесён в дом и в 2010 году вновь опломбирован истцом, объективными доказательствами не подтверждены, а поэтому являются несостоятельными. Напротив судом установлено, что подключение водоснабжения домовладения ответчика произошло только после подачи ей заявки на подключение централизованного водоснабжения от 26.02.2021 г, то есть после проверки. Само по себе наличие технических условий, срок действия которых 2 года, не свидетельствует о том, что пользование водой было на законных основаниях. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик вообще полагала, что оплата воды должна была ей производиться только после вселения её в дом в декабре 2020 года.

Утверждения в жалобе о несвоевременности уведомления ответчицы о времени и дате рассмотрения дела нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела 30.03.2021 г. при подготовке к рассмотрению дела по существу с участием Прозоровой С.А. суд назначил судебное разбирательство на 15 час. 14.04.2021 г, о чём свидетельствует справка по делу, определение суда, отчёт о размещении на сайте суда сведений по делу, расписка Прозоровой С.А. (л.д.115-118).

Из протокола судебного заседания от 14.04.2021г. следует, что ходатайств у ответчика ни в начале судебного заседания, ни по окончании судебного следствия (л.д.131, 137) не имеется, при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для участия в деле её представителя и допроса свидетелей, также являются несостоятельными.

Оснований у суда апелляционной инстанции для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей не имелось, поскольку это не основано на положениях ст. 327 ГПК РФ, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать заслуживающими внимания.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 14.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи