Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30038/2021[88-28441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Полагает, что документы, имеющиеся в распоряжении страховой компании, оказались достаточными для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, по телефону он не извещался о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 19 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты", поврежден автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО5

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО застрахована виновником дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшим - в ООО "Росэнерго".

Водителями самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

23 декабря 2020 года ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о возмещении убытков.

25 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направило требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании разъяснены положения части 3 статьи 11.1 и пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Почтовое отправление с требованием было принято 26 декабря 2020 года в отделение связи, ввиду неудачной попытки вручения возвращено отправителю по истечении месячного срока хранения.

13 января 2021 года ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что до выплаты страхового возмещения страховщик направил ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, письмо о предоставлении автомобиля на осмотр, неврученное по причине неявки за ним адресата, обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр виновник дорожно-транспортного происшествия не исполнил, в силу закона страховщик наделен правом взыскать выплаченную сумму возмещения в порядке регресса с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, согласился с изложенными выше выводами и с учетом приведенного толкования определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом объективной необходимости осмотра автомобиля ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с соблюдением норм права.

Доводы кассационной жалобы о достаточности в распоряжении истца документов для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления потерпевшему страховой выплаты были предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку, сводятся они к несогласию заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам.

Ссылка кассатора в жалобе о возможности страховой организации уведомить его по телефону не может быть признана судебной коллегией состоятельной. Имеющиеся в материалах дела письмо и список внутренних почтовых отправлений подтверждают надлежащее исполнение обязанности со стороны истца о направлении требования предоставить для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиль. Указанный довод также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина