Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30046/2021[88-28206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арусланова Р. Т. к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании действий незаконными, демонтаже подземного газопровода

по кассационной жалобе Арусланова Р. Т.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Арусланов Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконными действий по строительству подземных газопроводов давлением о, 3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: "адрес", - и по адресу: "адрес", - и возложении на ответчика обязанность по демонтажу газопроводов, восстановлению благоустройства (асфальтобетонного покрытия) на всю ширину дороги вдоль дома по "адрес".

В обоснование исковых требований Арусланов Т.Р. указал, что с 2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ООО " "данные изъяты"" ("адрес") был построен по заказу Арусланова Р.Т. подземный газопровод для газоснабжения жилого дома по данному адресу, общей протяженностью 433 м. Газопровод пересекает соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по соседству и принадлежащий ФИО13, который возражений относительно указанного факта не заявлял.

В 2019 г. (с согласия Арусланова Р.Т. на подключение) был проложен подземный газопровод давлением 0, 3 МПа до объекта по адресу: "адрес". Работы выполнялись заказу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Впоследствии истцу стало известно, что этот газопровод проходит между огороженной территорией земельного участка, принадлежащего Арусланову Р.Т. и просёлочной дорогой, на расстоянии около 0, 5 м, в связи с чем охранная зона попадает на территорию земельного участка, принадлежащего Арусланову Р.Т. примерно на 1, 5 м от забора, следовательно, никакие работы, в частности по возведению объектов капитального строительства, на данной территории вестись истцом не могут, по причине возникновения технологической аварии, а при возникновении аварийных ситуаций невозможно проведение аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, без повреждения частной собственности.

Данные обстоятельства, по мнению истца, могут повлечь массовые человеческие жертвы и причинить ущерб окружающей среде.

Кроме того, газопровод до объекта по адресу: "адрес", - построен не по проекту. Проект разрабатывался ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Согласно проекту охранная зона не попадает на территорию земельного участка, принадлежащего Арусланову Р.Т. Фактически работы выполнены с нарушениями и не должны были быть приняты Заказчиком.

В ноябре 2019 г. был проложен подземный газопровод для газоснабжения жилого "адрес" в "адрес". Заказчиком работ являлся ответчик. Его строительство осуществлено незаконно, без получения согласия Арусланова Р.Т.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 32021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Арусланова Р.Т. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Арусланов Р.Т. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Арусланову Р.Т. с 2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ООО " "данные изъяты"" ("адрес") по заказу истца был построен подземный газопровод для газоснабжения жилого "адрес", общей протяженностью 433 м.

Данный газопровод пересекает соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежащий ФИО13

Вдоль земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030703:698 проходит подземный газопровод давлением до 0, 3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: "адрес".

Этот газопровод принят в эксплуатацию в апреле 2019 г, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Согласно исполнительно-технической документации газопровод построен в соответствии с разработанным проектом.

20 ноября 2020 г. комиссией (в составе: председатель комиссии - ФИО7, члены комиссии: Арусланов Р. Т, представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО8, представитель Общества ФИО9, глава администрации Федуринскогог сельского Совета ФИО10) установлено, что подземный газопровод давлением до 0, 3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: "адрес", - проходит между огороженной территорией земельного участка, принадлежащего Арусланвову Р.Т, и просёлочной дорогой, о чем составлен акт обследования объекта. В данном акте истцом высказано особое мнение, что указанный выше газопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером N.

С целью газификации жилого "адрес" в адрес ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поступила заявка ФИО12 К заявке о заключении договора о подключении было приложено разрешение на подключение от владельца газопровода Арусланова Р.Т.

С целью газификации жилого "адрес" в адрес ответчика обратился ФИО14

Между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ФИО14 был заключен договор N0-4-0169Г о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 18 апреля 2019 г.

Точкой подключения выбран газопровод, проложенный вдоль земельного участка с кадастровым номером N.

Каких-либо возражений при согласовании технической документации и введении в эксплуатацию газопровода со стороны истца не имелось, в связи с чем суды сочли, что при исполнении обязательств по договору ответчиком не были нарушены права истца, а разрешение на подключение от истца не требовалось.

Разрешая исковые требования Арусланова Р.Т, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" пункта 2, подпункта "е" пункта 3, пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, и находя, что распределительный газопровод не заходит на территорию участка истца, ограничения, установленные действующим законодательством, распространяются на часть земельного участка, в остальной части земельный участок может быть использован истцом по целевому назначению, при том, что земельный участок Арусланова Р.Т. расположен вдоль земель общего пользования, то есть на красной линии, вдоль которой запрещено строительство каких-либо построек, пришёл к выводу о том, что охранная зона газопровода на земельном участке истца не нарушает его права на использование участка по целевому назначению и осуществлению жилищного строительства, заявленное истцом требование о демонтаже газопроводов несоразмерно ограничениям, налагаемым Правилами охраны газораспределительных сетей, заявленные требования нарушают законные права и интересы третьих лиц - собственников вышеуказанных домов, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о возведении газопровода с нарушением закона, распространением охранной зоны на земельный участок истца, умалении права истца на использование земельного участка, об отнесении газопровода к источникам повышенной опасности, неверном распределении бремени доказывания вследствие представления истцом достаточных доказательств угрозы нарушения его права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобы с учётом данных истцом объяснений, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по указанным мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу исследованы, и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арусланова Р. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)