Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30058/2021[88-28442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Ерохиной И.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца - прокурора ФИО6, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 34 137 302 рубля 27 копеек, полученных в результате осуществления незаконной банковской деятельности.

Иск обоснован тем, что приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2019 года установлена вина ФИО2 в незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 34 137 302 рублей 27 копеек, а именно в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Обнинского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взысканы 34 137 302 рубля 27 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что совершенные им сделки не являются антисоциальными, находит ошибочным вывод судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафа в размере 800 000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 30 октября 2012 года по 20 мая 2015 года ФИО2 осуществил регистрацию на подставных лиц фиктивных коммерческих организаций и регулярно привлекал клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей денежных средств путем перевода на указанные ими банковские счета или обналичивания, для чего организовал систематическое привлечение и размещение денежных средств таких клиентов на управляемых им банковских счетах фиктивных коммерческих организаций

За указанный период на расчетные счета фиктивных организаций ФИО2 привлек денежные средства в общей сумме 956 406 213 рублей 24 копейки для дальнейшего обналичивания и в общей сумме 519 442 217 рублей 43 копейки для проведения транзитных операций, после чего осуществил банковские операции, направленные на обналичивание и транзит денежных средств клиентов, удерживая в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные услуги часть привлеченных денежных средств, всего получив за проведение незаконных банковских операций с использованием расчетных счетов созданных им фиктивных коммерческих организаций доход на сумму 34 137 302 рубля 27 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и достоверно установив факт получения ФИО2 преступного дохода в результате ничтожных сделок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Обнинского городского суда Калужской области, то есть с 11 июня 2019 года, которым установлены преступные действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, указав, что именно со вступления приговора суда в законную силу государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершенных в результате преступления антисоциальных сделках и лицах, причинивших ущерб.

Выводы судов мотивированы, обоснованы положениями гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют заявление ответчика о применении срока исковой давности и не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N, от 25 января 2012 года N, от 16 февраля 2012 года N и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взыскания на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, приговор в отношении ответчика, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности постановлен 29 мая 2019 года, вступил в законную силу 11 июня 2019 года, таким образом, только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах причинивших данный ущерб. С учетом предъявления иска в суд 1 февраля 2021 года, срок исковой давности пропущен не был.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что совершенные им сделки не являлись антисоциальными и своими действиями не причинил вреда Российской Федерации, также повторяют позицию ответчика по делу, приведенные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи