Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30059/2021[88-28570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валагура Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКартСтрой" о взыскании денежной суммы, возмещении убытков, по кассационной жалобе Валагура Л. Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Валагура Л.Н. обратилась к открытому акционерному обществу (далее-ООО) "ГеоКартСтрой" с иском о взыскании денежной суммы, убытков, судебных расходов. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ООО "ГеоКартСтрой": денежную сумму, уплаченную по договору N на выполнение кадастровых работ от 2 октября 2018 г. в размере 5 000 руб, денежную сумму, уплаченную по договору N105 на выполнение кадастровых работ от 20 декабря 2018 г. в размере 6 000 руб, в счет возмещения убытков денежную сумму, уплаченную за проведение двух судебных землеустроительных экспертиз в размере 92 700 руб, денежную сумму, уплаченную за составление письменных требований по договорам N от 10 апреля 2019 г. и N от 10 апреля 2019 г. в размере 4 000 руб, денежную сумму, уплаченную за составление исковых заявлений по договорам N N от 7 мая 2019 г. и N 256 от 7 мая 2019 г, в размере 10 000 руб, расходы на представителя по договорам N N от 1 июня 2019 г. и N 263 от 1 июня 2019 г, в размере 47 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку по требованию об устранении недостатков работ в размере 11 000 руб, неустойку по требованию о возврате денежной суммы в размере 11 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу N 2-167/2019, рассмотренному Таловским районным судом Воронежской области, в размере 300 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу N 2-168/2019, рассмотренному Таловским районным судом Воронежской области, в размере 300 руб, расходы по оплате двух выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 февраля 2019г размере 780 руб. за каждую, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 430 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГеоКартСтрой" в пользу Валагура Л.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору N 69А за выполнение кадастровых работ от 2 октября 2018 г. в размере 5 000 руб, денежная сумма, уплаченная по договору N 105 за выполнение кадастровых работ от 20 декабря 2018 г. в размере 6 000 руб, а всего 11 000 руб.00 коп. В удовлетворении исковых требований Валагура Л.Н. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валагура Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

02 октября 2018 г. Валагура Л.Н. заключила с ООО "ГеоКартСтрой" в лице генерального директора Шруб А.Г. договор N69А на выполнение кадастровых работ для определения и установления на местности координат земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу. Цена договора составила 5 000 руб. Работы по договору были проведены и оплачены истцом.

20 декабря 2018 г. Валагура Л.Н. заключила с ООО "ГеоКартСтрой" в лице генерального директора Шруб А.Г. договор N 105 на выполнение геодезической съемки объектов на местности и изготовление технической документации о положении ее земельного участка. По договору истец оплатила 6 000 руб.

ООО "ГеоКартСтрой" подготовило схему, отображающую расположение земельных участков от 20 декабря 2018 г, в соответствии с которой, на принадлежащем Валагура Л.Н. земельном участке находится гараж соседей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с исками к Рубец С.И, Доценко А.И, Доценко А.А. в Таловский районный суд Воронежской области.

Определениями Таловского районного суда Воронежской области по делам N2-167/2019 и 2-168/2019 были назначены землеустроительные экспертизы. Согласно выводам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", гараж ответчика расположен в границах его участка и не располагается в границах земельного участка истца. На основании данных заключений эксперта судом был сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец, полагая, что ООО "ГеоКартСтой" некачественно выполнило свои работы по договорам, что повлекло возникновение для нее убытков в связи с обращением с иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, направила 27 августа 2020 г. в адрес ответчика претензию, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки работы по договорам N 69А от 2 октября 2018 г. и N 105 от 20 декабря 2018 г, повторно и качественно выполнить работы, являющиеся предметом указанных договоров в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 195, 196, 200, 304, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 29, 29.2, 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что представитель ответчика ООО "ГеоКартСтрой" не возражал против заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств уплаченных по договору N69А на выполнение кадастровых работ от 2 октября 2018 г. в размере 5 000 руб. и по договору N 105 на выполнение кадастровых работ от 20 декабря 2018 г. в размере 6 000 руб, удовлетворил требования истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Валагура Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком хотя и было отказано, однако ООО "ГеоКартСтрой" к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было. Заявленные в настоящем иске в качестве возмещения убытков расходы, являются судебными расходами истца в рамках иного дела в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как проигравшей стороны.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый инженер может нести ответственность перед заказчиком за некачественное или ненадлежащее исполнение работ, услуг только в рамках договорных отношений. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Ответчик выполнил работы в соответствии с представленными заказчиками заданиями и документами, доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками в виде судебных расходов по иному гражданскому делу и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ. Истцом самостоятельно принято решение об обращении в Таловский районный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к ответчикам.

При этом суд учитывал пояснения ответчика о том, что различные результаты замеров, выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела Таловским районным судом Воронежской области, были связаны в первую очередь с тем, что специалистами использовалась различная геодезическая основа.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также отказано.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за получение выписок из ЕГРН в общем размере 1560 руб. отказано, поскольку они были понесены по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). Однако, кадастровый инженер Шруб А.Г. не привлекался к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений при выполнении кадастровых работ. Изготовление схемы расположение земельных участков от 20 декабря 2018 г, в соответствии с которой, на принадлежащем Валагура Л.Н. земельном участке находится гараж, не свидетельствует о том, что в межевой план внесены заведомо недостоверные сведения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении основных требований, обоснованно повлек отказ в удовлетворении производных требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов согласиться не может.

Данные правоотношения регулируются, в том числе, нормами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со статьей 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь с настоящим иском истец, указывая на ненадлежащее оказание ответчиком услуги, ссылалась на положения статей 29, 15, 31, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая, что вправе требовать возврата цены услуги, причиненных убытков в результате недостатков выполненной работы, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика цены услуги по двум договорам сослался на отсутствие со стороны ответчика возражений в указанной части.

В силу положения частей 4, 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает, а именно удовлетворяя требования в части, суд не привел норм права, которыми руководствовался при принятии решения об удовлетворении требований. Ссылка в решении на часть 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика возражений относительно части требований, не могло являться поводом для удовлетворения требований, в отсутствие законных к тому оснований.

Вместе с тем, учитывая, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлены требования о защите прав потребителей, при удовлетворении основных требований о возврате цены услуги, выводы суда об оказании услуги надлежащего качества и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований, нельзя признать основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебные постановления в части удовлетворения требований не оспариваются, следовательно, проверке суда кассационной инстанции не подлежат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении основных требования повлек отказ в удовлетворении производных, нельзя признать верным, поскольку судом первой инстанции основные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований Валагура Л. Н. отменить, направить дело с указанной части на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи