Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30077/2021[88-29150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, с участием прокурора - Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н. В, Овсянникова А. Г, Овсянникова Р. Г. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская районная поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овсянниковой Н. В, Овсянникова А. Г, Овсянникова Р. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Овсянникова Н.В, Овсянников А.Г, Овсянников Р.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника"

В обоснование заявленных требований указано, что Овсянникова Н.В, Овсянников А.Г, Овсянников Р.Г. являются близкими родственниками ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате лечения в феврале - марте 2010 года в поликлинике N 6 г. Балаково Саратовской области (ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника"). Причина смерти - "данные изъяты"

Полагают, что смерть ФИО18. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи и дефектом медицинской помощи, оказанной в период лечения ФИО19 в ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника".

Указывают, что смерть ФИО20 причинила им значительные нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили о взыскании с ответчика ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника" компенсации морального вреда по 7 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Н.В, Овсянникова А.Г, Овсянникова Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Овсянниковой Н.В, Овсянникова А.Г, Овсянникова Р.Г. удовлетворены частично, с ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Овсянникова Н.В, Овсянников А.Г, Овсянников Р.Г, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят его изменить с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Овсянников Р.Г. Овсянников Р.Г. приходится сыновьями, а Овсянникова Н.В. - супругой умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО32

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-2-25/2019, по иску Овсянниковой Н.В, Овсянникова А.Г, Овсянникова Р.Г. к ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер", ГУЗ СО "Городская больница г. Балаково" о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Заключением экспертизы N а061.18 от 28 февраля 2019 года, установлена неверная тактика ведения больного в части несвоевременности осуществления диагностических мероприятий в отношении "данные изъяты", которую следует рассматривать, как недостаток медицинской помощи. По причинам, подробно изложенным в разделе 5 "Оценка результатов исследования", установить оказан ли указанный недостаток негативное влияние на состояние здоровья ФИО21. и, тем самым, судить, причинил ли он вред, не представляется возможным. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи в отношении "данные изъяты" (с 19 марта 2012 года), которые могли обусловить ухудшение состояние здоровья ФИО22, экспертной комиссией не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза N 89 от 23 июня 2020 года, по результатам которой следует, что нарушений в проведении обследований как в поликлинике, так и стационаре не было. Согласно мнению членов комиссии экспертов причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ФИО23 и его смертью не имеется. Следовательно, отсутствует какой-либо вред, причиненный здоровью ФИО24

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, установив отсутствие причинно-следственной связи между оказываемой медицинской помощью и возникновением "данные изъяты", а также отсутствия дефектов и недостатков оказываемой медицинской помощи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена судьей единолично в период приостановления производства по делу, мнение лиц, участвующих в деле не выяснялось, чем были нарушены требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением комиссии экспертов N 05-7-69 "П" от 10 июня 2021 года установлен дефект медицинской помощи ФИО25 в части диагностики, выразившейся в невыполнении при амбулаторных и стационарных обследованиях в период с 3 февраля 2009 года до 19 марта 2012 года, в том числе в феврале - марте 2010 года, показанных исследований: компьютерной томографии, расширенной биопсии "данные изъяты", которые в феврале - марте 2010 года были показаны ФИО26

Высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи в части диагностики и неблагоприятным исходом не представляется возможным.

Допрошенная судебной коллегией эксперт ФИО27. поддержала экспертное заключение, пояснив, что правильное проведение диагностики и в дальнейшем правильно установленный диагноз влияют на оказанную медицинскую помощь и тактику лечения. Привел ли к каким-то последствиям дефект медицинской помощи в части диагностики точно сказать не может.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением нового о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО28. ненадлежащей медицинской помощи (дефект медицинской помощи в части диагностики), что повлекло за собой установление "данные изъяты" лишь в 2012 году, при реальной возможности в отсутствие дефекта диагностики установления "данные изъяты" в 2010 году и более раненого начала специализированного лечения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что наличие "данные изъяты" было установлено в 2012 году, когда как наличие такой возможности было в 2010 году, что повлекло бы за собой более раннее начало специализированного лечения, взыскал с ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов - Овсянниковой Н.В, Овсянникова А.Г, Овсянникова Р.Г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной с ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника" в пользу Овсянниковой Н.В, Овсянникова А.Г, Овсянникова Р.Г, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не имеется.

При определении размера присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанций, названные нормы права и разъяснения при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно, суд определяя размер присужденной суммы компенсации морального вреда учитывал индивидуальные особенности истцов, степень и характер их физических и нравственных страданий в связи с смертью и безвозвратностью утраты близкого человека, характер отношений истцов с умершим, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера, подлежащей взысканию, суммы компенсации морального вреда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения либо отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Н. В, Овсянникова А. Г, Овсянникова Р. Г. - без удовлетворения.