Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30083/2021[88-29149/2021]

N 2-701/2021 N 88-29149/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" к Сидоровой Т. В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Сидоровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга", обществу с ограниченной ответственностью МКК "Бюро ФинПомощи" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Сидоровой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Урегулирования Долга" обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2020 года между ООО МКК "БюроФинПомощи" и Сидоровой Т.В. заключен договор потребительского займа N N на 8 800 рублей под 256, 2% годовых сроком с 26 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность. ООО МКК "БюроФинПомощи", 31 марта 2020 года, уступило право требования по данному договору ООО "Центр Урегулирования Долга" на основании договора уступки права (требований).

На основании изложенного, ООО "Центр Урегулирования Долга", просило суд взыскать с Сидоровой Т.В. задолженность по договору займа в размере 21 982 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга - 8 800 рублей, проценты за пользование займом в период с 26 февраля 2020 года по 27 сентября 2020 года - 13 182 рубля 40 копеек.

Сидоровой Т.В. предъявлен встречный иск к ООО "Центр Урегулирования Долга", ООО МКК "БюроФинПомощи" о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК "БюроФинПомощи" не сообщило Сидоровой Т.В. в 15-тидневный срок об уступке права требования, при этом звонки от представителя первоначального кредитора поступали до декабря 2020 года с требованием о возврате долга именно наличными деньгами и именно в офис в г. Вольске. Просила применить рассрочку по долгу в связи пандемией COVID-19, ссылаясь на то, что с 30 марта 2020 года в Саратовской области был введен режим самоизоляции. Кроме того, договор цессии был заключен в период приостановления деятельности микрофинансовых организаций, введенного на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области с 28 марта 2020 года.

На основании изложенного, Сидорова Т.В. просила суд признать договор цессии от 31 марта 2020 года, заключенный между ООО МКК "БюроФинПомощи" и ООО "Центр Урегулирования Долга", недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 29 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Центр Урегулирования Долга" удовлетворены частично, с Сидоровой Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 18 780 рублей 06 копеек, из которых: 8 800 рублей - сумма основного долга, 1 848 рублей - проценты за пользование займом в период с 27 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года, 8 132 рубля- проценты за пользование займом в период с 28 марта 2020 года по 27 сентября 2020 года, а также судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 29 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Центр Урегулирования Долга" удовлетворены частично, с Сидоровой Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 18 780 рублей 06 копеек, из которых: 8 800 рублей - сумма основного долга, 1 848 рублей - проценты за пользование займом в период с 27 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года, 8 132 рубля 06 копеек - проценты за пользование займом в период с 28 марта 2020 года по 27 сентября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей, расходы на услуги юридического характера в размере 2 125 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Сидорова Т.В, оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит их отменить.

От ООО "Центр Урегулирования Долга" поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что, в том числе, кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку решение мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 29 апреля 2021 года было отменено апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года, которым по делу постановлено новое решение, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части обжалования вышеуказанного апелляционного определения от 6 сентября 2021 года, а в части обжалования решения суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года, вследствие отсутствия предмета обжалования - оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 26 февраля 2020 года между ООО МКК "БюроФинПомощи" и Сидоровой Т.В. заключен договор потребительского займа N БС010272 на 8 800 рублей под 256, 2% годовых сроком с 26 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа N БС010272 от 26 февраля 2020 года, Сидорова Т.В. дала согласие ООО МКК "БюроФинПомощи" на уступку прав (требований) полностью или частично третьему лицу.

ООО МКК "БюроФинПомощи", 31 марта 2020 года, уступило право требования по данному договору ООО "Центр Урегулирования Долга" на основании договора уступки права (требований).

ООО МКК "БюроФинПомощи", 28 сентября 2020 года, было направлено смс-сообщение Сидоровой Т.В. о наличии у неё соответствующей задолженности и уступке прав требований на эту задолженность по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 21 982 рубля 40 копеек, которая, согласно отчету об отправке, была получена Сидоровой Т.В. - 29 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центр Урегулирования Долга" в части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Т.В.

Определением, вынесенным в ходе судебного заседания 11 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску - ООО МКК "БюроФинПомощи", освободив его от участия в деле в качестве третьего лица и постановилрассмотреть дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда с постановлением по делу нового решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центр Урегулирования Долга" к Сидоровой Т.В. в части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с указанием на нарушение ООО МКК "БюроФинПомощи" срока на извещение должника о передаче прав требований, заключение договора уступки прав требования в отсутствие соответствующего согласия Сидоровой Т.В, заключение сделки в период приостановления деятельности микрофинансовых организации на территории Белгородской области, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника об уступке права требования не является основанием для признания самой сделки недействительной, а приводит лишь к неблагоприятным последствиям для нового кредитора, если должник исполнит свои обязательства перед кредитором первоначальным.

Имеющиеся в экземпляре ответчика договора займа (Индивидуальных условий) исправления (зачеркнута пометка в графе "дает согласие на уступку прав требований", внесена пометка в графе "не дает согласие", исправления подтверждены подписью Сидоровой Т.В.) суд во внимание не принял, так как в экземпляре договора, находящегося у истца, таких исправлений не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора цессии между двумя юридическими лицами не является ведением микрофинансовой деятельности, не связано с непосредственной выдачей займов, новых обязательств не порождает, вследствие чего указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания договора уступки прав требований недействительным, поскольку введенные постановлением губернатора Белгородской области от 30 марта 2020 года N 31 ограничения не распространяется на возможность заключения указанного договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

определил:

кассационную жалобу Сидоровой Т. В. в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Т. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская