Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30087/2021[88-28620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева М.С. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального образования "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", обществу ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева

по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково"- Сазановой С.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Толкачева М.С. - Володина О.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Толкачев М.С. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального образования "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" (далее - ООО "Содружество-Балаково") о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 г. на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N находящийся на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" упала ветка дерева, повредив его. Земельный участок, на котором произрастает дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у ООО "Содружество-Балаково".

Ссылаясь на изложенное и полагая, что падение ветки дерева стало возможным по причине неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию зеленых насаждений, Толкачев М.С. просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 171 445 руб, расходы по оплате экспертной оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуги эвакуатора в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Содружество-Балаково" в пользу Толкачева М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, взысканы денежные средства в размере 171 445 руб, расходы по оплате экспертной оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуги эвакуатора в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628, 90 руб. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области дано указание возместить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением повторной комплексной землеустроительной и дендрологической экспертизы в размере 52 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Содружество-Балаково" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2020 г. на территории Балаковского муниципального района Саратовской области наблюдалось прохождение циклона с порывами ветра до 29 м/с. В этих неблагоприятных метеорологических условиях на принадлежащий Толкачеву М.С. автомобиль "данные изъяты" рег. знак N находящийся у многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" упала ветка дерева, повредив его.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы N 132 от 25 декабря 2020 г, производство которой было ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", спорное дерево тополя, с которого упала ветка на автомобиль истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, находилось в границах земельного участка с кадастровым номером N, который является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

У осматриваемого пня дерева имеются пороки - бактериальная водянка, овальность ствола, побурение, бурая трещиноватая гниль. Наличие указанных пороков ведет к растрескиванию ствола, омертвению участков ствола и низкому сопротивлению растяжению поперек волокон. Наличие указанных пороков указывает на аварийность дерева и необходимость его спила.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной падения ветки тополя, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", является ненадлежащее выполнение управляющим этим домом ООО "Содружество-Балаково" обязанностей по содержанию находящихся на придомовой территории зеленых насаждений, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Содружество-Балаково".

За основу вывода о размере ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Содружество-Балаково", суд первой инстанции принял экспертное исследование N 210 от 28 июля 2020 г, составленное по заказу Толкачева М.С. экспертом-техником, индивидуальным предпринимателем Майборода А.В.

При возникновении сомнений в правильности выводов заключения экспертизы N 132 от 25 декабря 2020 г. ввиду отсутствия у экспертов специальных знаний в области дендрологии, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению экспертизы N 599 от 17 июня 2021 г, исследуемое дерево находилось в вегетирующем состоянии, имело пороки строения древесины (сухобочина, трещина, бурая трещиноватая гниль). Его санитарное состояние оценено как "ослабленное". Причиной падения ветки дерева является действие двух факторов: сильный ветер и снижение механической прочности древесины из-за разрушения гнилью. Экспертом отмечено, что полностью здоровые деревья, не имеющие признаков заражения грибковыми заболеваниями, способны выдержать ветер силой до 29 м/с.

При таких обстоятельствах и учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N на котором произрастало дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" входит в обслуживаемую ООО "Содружество-Балаково" территорию на основании договора управления многоквартирным домом от 25 марта 2016 г, суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль является исключительно сильный ветер, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом установлено, что падение ветки дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Содружество-Балаково" обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.

Ссылка в жалобе на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль у крупных деревьев, отклоняется. Грубая неосторожность в действиях истца судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам установлена не была.

Ссылка в жалобе на то, что заключение повторной экспертизы по прошествии времени может быть недостоверным, не опровергает правильность выводов судов и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка заключения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции соответствует требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Содружество-Балаково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи