Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30138/2021[88-29359/2021]

N 88-29359/2021 (N 2-841/2020)

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Генералову В. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 3 сентября 2020 г. и определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Генералову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 45170 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1555 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2015 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Генералова В.С, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, - по вине ответчика, автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Истцом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), в досудебном порядке (6300 рублей) и на основании решения суда от 18 августа 2017 г. N (38870 рублей) было выплачено страховое возмещение в сумме 133211 рублей 31 копейка.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем у страховщика возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением (поименовано как определение) Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объёме.

В кассационной жалоба ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2015 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Генералова В.С, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, - по вине ответчика, автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Признав по обращению потерпевшего заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" 31 марта 2016 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 6300 рублей.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 г. по делу N произвело страховую выплату правопреемнику потерпевшего по договору цессии в сумме 38870 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с иском к Генералову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направив исковое заявление в суд первой инстанции 22 апреля 2020 г.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком), подлежащего исчислению с 31 марта 2016 г. и истекшего 31 марта 2019 г, поскольку с данного момента истец узнал о праве на обращение в суд с иском в порядке регресса и ему достоверно известно конкретное ответственное лицо - надлежащий ответчик.

Между тем, данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случаях, приведённых в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, применённому судом нижестоящей инстанции, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 14 Закон об ОСАГО, требования истца являются регрессными, в связи с чем к ним подлежат применению правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и течение срока исковой давности по нему начинается с момента исполнения основного обязательства и применительно к каждой части исполнения обязательства при его исполнении частями.

Момент исполнения второй части обязательства, установленного решением арбитражного суда, на что ссылался истец, судами в рамках настоящего дела со ссылками на подтверждающие данный факт доказательства не установлен.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Пушкинского городского суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман