Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30179/2021[88-29117/2021]

Дело N 88-29117/2021, N 2-411/2020

город Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стародубцева Константина Викторовича к индивидуальному предпринимателю Барсукову Михаилу Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Барсукова Михаила Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года, установил

Стародубцев К.В. обратился к мировому судье судебного участка N 10 в Коминтерновским судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Барсукову М.В. о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного 16 февраля 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 4 390 рублей, неустойки за период, начиная с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 273 рублей 10 копеек, продолжив ее начисление из расчета 43 рублей 90 копеек ежедневно с 1 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года в магазине заявителя Стародубцевым К.В. приобретены ботильоны BoNaVi, цвет черный, артикул N, размер 38, стоимостью 4 390 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружены дефекты. 27 декабря 2019 года потребителем направлена ИП Барсукову М.В. претензия с просьбой о принятии в добровольном порядке некачественного товара, возмещении уплаченных за товар денежной суммы. Ответ от заявителя на претензию не последовал, что явилось основанием для обращения Стародубцевым К.В. в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2020 года, с учетом определения того же судьи от 28 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года, исковые требования Стародубцева К.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли- продажи товара. С ИП Барсукова М.В. в пользу Стародубцева К.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 16 февраля 2019 года в размере 4 390 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 1273 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3 331 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, а всего 19 994 рубля 65 копеек. С ИП Барсукова М.В. в пользу Стародубцева К.В. взыскана неустойка начиная с 1 марта 2020 года в размере 1% от цены товара - 4 390 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства. С ИП Барсукова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений мировым судьей судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и Коминтерновским районным судом города Воронежа по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 16 февраля 2019 года в магазине ИП Барсукова М.В, расположенного по адресу: "адрес", Стародубцевым К.В. приобретены ботильоны BoNaVi, цвет черный, артикул N, размер 38, стоимостью 4 390 рублей.

Согласно товарному чеку гарантийный срок на приобретенный товар продавцом установлен 30 дней.

Законом Воронежской области от 4 июня 2008 года N 53-03 "О сроках наступления сезонов при реализации товаров на территории Воронежской области" весенний сезон установлен с 15 марта по 1 мая.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены дефекты, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию "данные изъяты"

Согласно выводам заключения специалиста "данные изъяты" N N от 3 октября 2019 года исследуемая пара обуви имела дефект в виде разрушения шва, соединяющего верх и низ изделия. Выявленные дефекты признаны следствием производственного (скрытого производственного) дефекта.

27 декабря 2019 года Стародубцевым К.В. в адрес ИП Барсукова М.В. направлена претензия по адресу нахождения магазина, указанному в кассовом чеке, с просьбой о выплате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара от 16 февраля 2019 года в размере 4 390 рублей, возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление поступило в место вручения 31 декабря 2019 года. 4 января 2020 года - неудачная попытка вручения, 31 января 2020 года претензия была возвращена отправителю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 450, 450.1, 452, 454, 469-471 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 29, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пунктов 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление Пленума N 25), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив в товаре производственный недостаток, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, пришел к выводу о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости некачественного товара и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец направил претензию в адрес ответчика по месту приобретения товара также не может являться основанием для отказа в иске, так как в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума N 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Факт неполучения извещений, направленных по месту приобретения товара, не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела при наличии ходатайства ответчик о переносе судебного заседания по причине отъезда не может повлиять на законность принятого судебного акта. Указанная причина не может быть признана в качестве уважительной для неявки в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года, судом было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом в отпуск, в удовлетворении данного ходатайства мотивировано отказано.

Таким образом, с учетом данных законоположений, отложение судебного разбирательства по мотиву неявки стороны, в случае признания неявки не уважительной, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

решение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова