Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30195/2021[88-204/2022-(88-28837/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невструева А.Ю, к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Управы Левобережного района городского округа города Воронежа, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Невструев А.Ю. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 27 января 2020 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N, проезжая по улице "адрес", допустил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, после чего автомобиль отбросило на обочину, где находилось дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС серии 36 ОВ N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 января 2020 года на участке дороги у дома "адрес" на покрытии проезжей части имеется две выбоины.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства он обратился в ООО "Эксперт-Л", в соответствии с заключением которого от 3 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N, составляет 1 902 400 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Ответчик был уведомлен Невструевым А.Ю. о времени и месте осмотра транспортного средства посредством телеграммы от 29 января 2020 года. Осмотр был проведен 3 февраля 2020 года в присутствии представителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж.

Указанный участок дороги входит в состав муниципального имущества Левобережного района г. Воронежа, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный вред, истец считает управу района. Просил взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 797 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 187 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года исковые требования Невструева А.Ю. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу Невструева А.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 1 698 855 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 163 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей 50 копеек, а всего 1 745 218 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управы Левобережного района городского округа города Воронежа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управа Левобережного района городского округа города Воронежа ставит вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года Невструев А.Ю, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N, проезжая по улице "адрес", допустил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, после чего автомобиль отбросило на обочину, где находился фрагмент дерева. В результате ДТП автомобиль марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N, получил технические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу серии "данные изъяты" от 27 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Невструева А.Ю. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 января 2020 года следует, что на участке дороги у "адрес" на покрытии проезжей части имеется две выбоины: первая - длинной 240 см, шириной 140 см, глубиной 12 см.; вторая - длинной 160 см, шириной - 70 см, глубиной - 23 см.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Л" N 100220 от 3 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N составляет 1 902 400 рублей.

Осмотр автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N был проведен 3 февраля 2020 года в присутствии представителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, по результатам которого составлен акт осмотра N 100200 с приложением фототаблицы.

Истец Невструев А.Ю. самостоятельно отремонтировал автомобиль марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N. Согласно заказ-наряду N от 20 марта 2020 года (поставщик ИП Втулкин С.В.) расходы по выполненным работам составили 63 700 рублей, стоимость запасных частей, предоставленных заказчиком к заказ-наряду составила 1 635 155 рублей, оплата подтверждается товарным чеком N от 3 марта 2020 года (ИП Лучкина А.А.).

4 сентября 2020 года Невструев А.Ю. по договору купли-продажи продал автомобиль марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N Осканову А.А, фактическая цена автомобиля согласно расписке составила 3 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 8949 от 18 декабря 2020 года, составленному в рамках судебной экспертизы, характер повреждений автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии N от 27 января 2020 года, в акте осмотра транспортного средства N 100220 от 3 февраля 2020 года, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП, произошедшего 27 января 2020 года, без учета износа составляет 1 797 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП, произошедшего от 27 января 2020 года, составляла 3 481 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 210, 212, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года " 196 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 сентября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении удами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, исходил из того, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена, отсутствие доказательств того, что Невструев А.Ю. имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, что скорость, выбранная истцом исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения, отсутствия доказательств наличия на месте ДТП дородных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями Государственного стандарта, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, взыскал с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу истца ущерб, а также судебные расходы.

Судом правомерно была принята во внимание судебная экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как правильно отметили суды, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, на что также обращено внимание Верховным Судом РФ (например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ 16-9).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Левобережного района городского округа города Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи