Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30214/2021[88-31976/2021]

N 88-31976/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-131/2020 по иску Носовой Антонины Васильевны к Мыльниковой Валентине Борисовне, Романовой Нели Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора о техническом облуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным (материал 13-7/2021), по кассационной жалобе Носовой Антонины Васильевны на определение Комаричского районного суда Брянской области от 19.03.2021 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 06.07.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда Брянской области от 29.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-131/2020 в удовлетворении исковых требований Носовой А.В. к Мыльниковой В.Б, Романовой Н.А, ООО "Комаричское домоуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора о техническом облуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным отказано.

Мыльникова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Носовой А.В. судебных расходов в размере 6 550 руб, из которых 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. - расходы по оплате банковской комиссии, 1 400 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 19.03.2021 г, с учетом определения от 06.05.2021 г. об исправлении описки, заявление удовлетворено частично: с Носовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 5 150 руб, в том числе 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. - расходы по оплате банковской комиссии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06.07.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носовой А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мыльниковой В.Б. и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО8 (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов Мыльниковой В.Б. (заказчик) в Комаричском районном суде по делу по иску Носовой А.В. к ООО "Комаричское домоуправление", Романовой Н.А, Мыльниковой В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора о техническом облуживании общего имущества многоквартирного дома незаключенным, а заказчик - оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.

Интересы Мыльниковой В.Б. при рассмотрении данного гражданского дела, представляла ФИО9, которая состоит в должности юрисконсульта у ИП ФИО8

ФИО9 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, готовила отзыв на исковое заявление. ФИО8 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты Мыльниковой В.Б. услуг представителя по указанному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно указанному платежному документу при оплате услуг представителя Мыльникова В.Б. произвела оплату банковской комиссии в размере 150 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 48, 88, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, объема выполненных работ, суд ФИО4 инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы жалобы о том, что Мыльникова В.Б. с ФИО9 договор об оказании юридических услуг не заключала, суд апелляционной инстанции указал, что являясь работником лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, ФИО9 в связи с наделенными полномочиями, представляла интересы ответчика в суде.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий ФИО9 на подписание заявления о взыскании судебных расходов признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается объемом полномочий, указанных в нотариальной доверенности.

С выводом суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мыльникова В.Б. не заключала с ФИО9 договор на представление ее интересов и не поручала подавать от ее имени какие-либо документы в суд, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Утверждение о том, что суды первой и апелляционной инстанции никак не обосновали отклонение указанных доводов Носовой А.В, является субъективным мнением кассатора, а поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что при определении размера взыскиваемой суммы не применен критерий разумности, а расходы за участие представителя чрезмерно завышены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Комаричского районного суда Брянской области от 19.03.2021 г, апелляционное определение Брянского областного суда от 06.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова