Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30232/2021[88-182/2022-(88-28771/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федиковой Н, Е, к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Федиковой Н, Е,, на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федикова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ГУ ТО "Тулаавтодор") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 23 ноября 2020 года в 17 часов 10 минут на 3 км автодороги Узловая-Богородицк автоподъезд к населенному пункту Болотовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кочкин С.В, управлявший автомобилем CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак N в соответствии со страховым полисом ОСАГО N от 2 декабря 2019 года, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. Автомобиль CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб. Согласно отчету ИП Гаврилова И.В, стоимость автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 306 350 рублей.

Указала, что невыполнение Правил дорожного движения водителем Кочкиным С.В. не установлено, определением от 23 ноября 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 ноября 2020 года, составленному сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району, выявлены недостатки дороги: отложения на проезжей части в виде рыхлого снега, зимняя скользкость, не обработано ПГМ. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дороги. В момент ДТП проезжая часть дороги не была обработана противогололедным реагентом, дорожное полотно имело низкие сцепные качества, временный дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовал. Полагает, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ГУ ТО "Тулаавтодор".

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 306 350 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Федиковой Н.Е. к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федиковой Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федикова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения Кимовского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федикова Н.Е. является собственником транспортного средства марки CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак N

23 ноября 2020 года в 17 часов 10 минут на 3 км + 500 метров автодороги Узловая- Богородицк автоподъезд к н/п Болотовка водитель Кочкин С.В, управляя автомобилем марки CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак N механические повреждения.

Участок автодороги Узловая-Богородицк - автоподъезд к населенному пункту Болотовка через Прилесье на котором произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО "Тулаавтодор".

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 ноября 2020 года, составленного уполномоченным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району следует, что на проезжей части отложение в виде рыхлого снега, зимняя скользкость, не обработано ПГМ.

Сведений о выдаче ГУ ТО "Тулаавтодор" органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется.

23 ноября 2020 г. командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району старшим лейтенантом полиции Федоровым Д.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Кочкина С.В, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке поврежденного транспортного средства подготовленного ИП Гавриловым И.В. N 223/2020, стоимость транспортного средства CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак N с учетом вычета годных остатков составила 306 350 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, осталась без удовлетворения.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Узловского района, автодорога Узловая-Богородицк - автоподъезд к населенному пункту Болотовка через Прилесье км 0+000 - км 4+363, утвержденного директором ГУ ТО "Тулаавтодор" Мельниковым М.М, следует, что проезжая часть горизонтального профиля, без дефектов, дорога предназначена для движения в двух направлениях, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.5, движение на участке проезжей части в месте ДТП не регулируется, непосредственно перед местом, где произошло указанное ДТП, постоянные дорожные знаки не установлены.

В ходе судебного разбирательства, 5 апреля 2021 года судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Поздееву Г.В..

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак N, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения его действия противоречили п.п. 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак N по выбору скорости движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего возник занос транспортного средства, и действиями, связанными с поворотом рулевого колеса и ускорением автомобиля, которые способствовали развитию прогрессирующего заноса и противоречащие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

С технической точки зрения, исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, водитель автомобиля CHERY Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак Т721ХК71, мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, путем заблаговременного выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и применения своевременного экстренного торможения при возникновении опасной ситуации. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явился выбор скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, и воздействие водителя на рулевое колесо и на педаль газа, способствующие развитию прогрессирующего заноса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходил из того, что факт наличия скользкости, мокрого рыхлого снега на проезжей части дороги не является определяющим, поскольку само по себе наличие на дороге гололедицы, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП, тогда как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных и погодных условий, водитель Кочкин С.В. имел техническую возможность избежать занос при движении на указанном дорожном участке, при условии соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции в данном случае правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут и подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федиковой Н.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи