Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30278/2021[88-28908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюжанина А. О. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Шишкановой М. В. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Вьюжанина А. О. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Вьюжанин А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) "АльфаСтрахование", Шишкановой М.В. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 07 апреля 2020 г. в г. Сарове Шишканова М.В, управляя автомобилем Лада Приора, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю Jeep Grand Cherokee, которым управлял истец и совершила столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль истца совершил столкновение с третьим автомобилем Лада Приора.

АО "АльфаСтрахование", с которой у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило страховое возмещение в сумме 189 700 руб. Не соглашаясь с данной оценкой, истец обратился к оценщику ИП Бобылеву А.Г, по заключению которого затраты на ремонт с учетом износа составляют 313 130 руб, без учета износа 546 436 руб. Претензия истца, направленная в страховую компанию, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 210 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 30 апреля 2020г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы.

От исковых требований к ответчику Шишкановой М.В. о возмещении ущерба истец Вьюжанин А.О. отказался, в связи с добровольным возмещением убытков.

Определением Саровского городского суда от 18 марта 2021 года производство по делу в части требований Вьюжанина А.О. к ответчику Шишкановой М.В. прекращено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года исковые требования Вьюжанина А.О. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Вьюжанина А.О. взыскано: доплата страхового возмещения в размере 210 300 руб, неустойка в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 337 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя Шишкановой М.В, управлявшей автомобилем Лада Приора, причинены повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee, принадлежащему Вьюжанину А.О.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована на момент происшествия в АО АльфаСтрахование", куда истец обратился 09 апреля 2020 года с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства.

23 апреля 2020 года АО АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 189 700 рублей.

Не соглашаясь с данной оценкой, истец 14 мая 2020 года направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения в размере 123 430 рублей, компенсации расходов по экспертизе в размере 4 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 748 рублей.

АО АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15 июня 2020 года Вьюжанин А.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований Вьюжанина А.О. к АО АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Как следует из данного решения уполномоченного, для рассмотрения требований заявителя была организована экспертиза в ООО "Калужское Экспертное Бюро", по результатам экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 07 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза с целью установления характера и вида повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2020 года.

Заключением экспертизы, проведенной ООО "Экспертное Бюро N 1" 08 февраля 2021 года, установлен перечень повреждений, которые получены автомобилем Jeep Grand Cherokee при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, 07 апреля 2020 года, а также размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, что составляет 520 700 рублей без учёта износа, 301100 рублей с учётом износа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв за основу заключение экспертизы проведённой ООО "Экспертное Бюро N 1".

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Учитывая, что ответчик АО АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 210 300 рублей (400 000руб.- 189 700руб.).

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, установив, что размер подлежащей взыскною неустойки - 400 000 рублей, а также штрафа - 105 150 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер выплаченного страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о наличии исключительных оснований для снижения штрафных санкций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судами такая соразмерность установлена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, а также о необходимости начисления штрафа на сумму взысканной неустойки, не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюжанина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи