Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30337/2021[88-28627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 173 377 рублей 48 копеек, утраты товарной стоимости в размере 17 040 рублей, неустойки в размере 218 959 рублей 50 копеек, штрафа, стоимости услуг по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 173 377 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости в размере 17 040 рублей, неустойка в размере 17 040 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, стоимость услуг по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рубле.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что истцом не доказано наступление страхового случая и неверно определена форма страхового возмещения. По мнению кассатора, решение вынесено на основании недопустимого доказательства; требования о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов не подлежали удовлетворению, судами не достаточно снижен размер штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

13 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства N, в том числе по риску "Ущерб".

4 февраля 2019 года автомобиль истца получил повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на обращение ФИО1 в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России Мытищинское с просьбой зафиксировать механические повреждения автомобиля, также приведены его объяснения по факту обнаружения 4 февраля 2019 года примерно в 20 часов 30 минут на припаркованном 4 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут автомобиле повреждений.

Страховщик 6 марта 2019 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не признано страховым случаем.

Полученная ответчиком 11 апреля 2019 года претензия оставлена без ответа.

Согласно отчету оценщика N от 12 марта 2018 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа) составила 173 377 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости - 17 040 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал факт страхового случая установленным и взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утрату его товарной стоимости, а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования N от 13 июня 2018 года заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года N171.1 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

В нарушение положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные условия договора страхования при разрешении вопроса о возмещении страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, в обжалуемых судебных актах какое-либо толкование судом названных условий договора не отражено.

Иные доводы кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, о недоказанности истцом наступления страхового случая, о неправильном определении формы страхования, о недопустимости доказательства досудебного исследования, о нарушении правил подсудности аналогичны позиции заявителя по делу, приведенной в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду допущенных судами приведенных выше нарушений норм права апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи