Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30376/2021[88-28911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Е. И. к Курчевенкову В. В.чу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Курчевенкова В. В.ча на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Калашникова А.С, поддержавшего доводы жалобы

установила:

Рябинина Е.И. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 13 декабря 2018 года между истцом и Курчевенковым В.В, как совершенного под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры путем прекращения права собственности Курчевенкова В.В. на квартиру, и возврата ей в собственность спорной квартиры, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Рябинина Е.И. уточнила заявленные требования, изменив основание иска; просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" заключенный 13 декабря 2018 года между Рябининой Е.И. и Курчевенковым В.В. Применены последствия недействительности сделки. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру за Курчевенковым Владимиром Владимировичем от 20 декабря 2018 года N. Возвращена квартира "адрес" в собственность Рябининой Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2018 г, заключенному между Рябининой Е.И. (продавец) и Курчевенковым В.В. (покупатель), истец продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 500 000 руб, что подтверждается распиской.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, Рябинина Е.И. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что в действительности она квартиру не продавала, не получала денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ответчика; подписывая договор купли-продажи спорной квартиры, в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значения, смысла и юридических последствий своих действий и не могла руководить ими.

Как следует из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N293 от 11 марта 2020 г, Рябинина Е.И. в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2018 г. обнаруживала признаки хронического психического заболевания в виде остаточной шизофрении с непрерывным типом течения, неполной ремиссией, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исключая критическую оценку своих действий и их последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 454, 167, 178, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив наличие порока воли Рябининой Е.И. на момент отчуждения объекта недвижимости, признал установленным, что в момент подписания договора и написания расписки истец не понимала значения, смысла и юридических последствий своих действий и не могла руководить ими.

Поскольку на момент оформления расписки от 13 декабря 2018 г. о получении от Курчевенкова В.В. 1 500 000 руб. за проданную квартиру истец в силу своего болезненного состояния не могла понимать содержание юридически значимых событий, оценить ситуацию, спрогнозировав последствия, а также не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции критически отнесся к указанной расписке и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 8 июня 2021 г. N составленное по определению суда апелляционной инстанции о назначении повторной комплексной психолого-психиатрическая экспертиза, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет признание сделки недействительной по основанию предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 8 июня 2021 г. N, Рябинина Е.И в юридически значимый период страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты", непрерывный тип течения, другой (медикаментозный) тип ремиссии (по "данные изъяты"). Указанное психическое расстройство у Рябининой Е.И. характеризовалось неуклонным нарастанием характерных для "данные изъяты". Таким образом, по своему психическому состоянию, учитывая выраженный эмоционально-волевой и когнитивный дефект в сочетании с нарушением критических и прогностических функций, в интересующий суд период, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2018 г, Рябинина Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключения экспертов оценены судами, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняты в качестве достоверных доказательств.

Также предметом оценки судов являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный вывод основана на положениях с п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 г. Рябинина Е.И. первоначально обратилась в суд 4 декабря 2019 г, то есть без пропуска установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Определением суда от 17 апреля 2020 г. исковое заявление Рябининой Е.И. оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон дважды в судебные заседания.

Определением суда от 30 июня 2020 г. вышеуказанное определение суда от 17 апреля 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания 17 апреля 2020 г.

Установив, что оставление иска без рассмотрения не было связано с действиями (бездействием) истца, суды, с учетом положений п.3 ст. 209 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются.

Также не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной, об отсутствии требований о признании расписки недействительной, а также о необоснованном неприменении судами двусторонней реституции в виде возврата денежных средств ответчику, поскольку основанием к признанию сделки недействительной послужило установление факта нахождения истца в момент ее заключения, а также при написании расписки, составленной в рамках оспариваемого договора, в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, из чего следует, что факт передачи денежных средств истцу не установлен, поскольку иных доказательств, кроме расписки, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, оснований для двусторонней реституции у судов не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 48, 53, 54 ГПК РФ, нотариальной доверенностью, которой представителю предоставлено право на подписание иска, а также изменение предмета и основания иска. Истец в установочном законом порядке недееспособной не признана, выданная ею доверенность не отозвана, истец участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, доводы жалобы, о том, что иск подан недееспособным лицом, в указанной части не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курчевенкова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи